Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.03.2014 по частной жалобе представителя взыскателя Хоменко А.Н. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2016 года о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2014 года в иске Свистельниковой Л.А. к Хоменко А.Н. отказано. Иск ТСЖ «Вымпел» к Хоменко А.Н. оставлен без рассмотрения.

Встречный иск Хоменко А.Н. удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова ЛА. обязана передать председателю правления ТСЖ «Вымпел» Хоменко А.Н. печать ТСЖ, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части невозможности исполнить решение суда по причине неоднократного внесения изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Вымпел», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, председатели которого постоянно меняются. С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества является Мартеха И.П., а не Хоменко А.Н., в связи с чем исполнить решение не представляется возможным. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей должника Свистельниковой Л.А. передать председателю правления ТСЖ «Вымпел» печать ТСЖ, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. (т. 4 л.д. 2-5)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на неоднократную смену председателей правления ТСЖ «Вымпел», что делает невозможным исполнение решения суда.

Должник Свистельникова Л.А. и председатель правления ТСЖ «Вымпел» Ларикова В.А. заявление судебного пристава-исполнителя поддержали.

Взыскатель и его представитель возражали против удовлетворения заявления, т.к. в настоящее время оспаривается в суде решение об избрании председателем правления ТСЖ «Вымпел» Лариковой В.А.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Свистельникова Л.А. обязана передать действующему председателю правления ТСЖ «Вымпел» печать ТСЖ, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С определением суда не согласился взыскатель, который в частной жалобе ссылается на неправильное применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При этом изменение решения суда по существу не допускается.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанная процессуальная обязанность суда по определению подлежащего исследованию круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, определения предмета доказывания судом первой инстанции не исполнена.

При этом основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 17.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени не исполнено решение суда, целью исполнения которого являлось получение документов не лично Хоменко А.Н., как председателем правления ТСЖ «Вымпел, а должностным лицом правления ТСЖ «Вымпел» в целях обеспечения функционирования нормальной деятельности Товарищества и многоквартирного дома.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2014 года удовлетворен встречный иск Хоменко А.Н., которому Свистельникова ЛА. обязана передать как председателю правления ТСЖ «Вымпел» печать ТСЖ, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Поскольку решение суда состоялось в пользу председателя правления ТСЖ Хоменко А.Н., который является взыскателем по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, то последующая смена председателя ТСЖ в силу п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, который на момент исполнения судебного решения не является председателем ТСЖ.

При таких обстоятельствах изменение порядка исполнения решения суда от 17.03.2014 фактически изменяет его суть, что недопустимо.

С учетом изложенного определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя взыскателя Хоменко А.Н. удовлетворить

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2016 года в части изменения порядка исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2014 о возложении на Свистельникову Л.А. обязанности по передаче председателю правления ТСЖ «Вымпел» Хоменко А.Н. печати ТСЖ, технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: