Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела 26 июля 2017 года, в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года о замене первоначального должника Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю по решению Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 года по иску Куликовой Е.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Куликовой Е.С. о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю денежных средств.

Истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указала, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению к УФК по Пермскому краю, был возвращен с указанием на закрытие лицевого счета ответчика 10.01.2017 года в связи с ликвидации Федеральной миграционной службы, на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156. Правопреемником Федеральной миграционной службы РФ является Министерство внутренних дел РФ.

Судом первой инстанции постановлено определение о замене первоначального должника Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

На определение суда подана частная жалоба представителем ГУ МВД России по Пермскому краю. Заявитель просит отменить определение суда, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, так как Указ Президента РФ от 05.04.2017 № 156 не содержит указания на правопреемство между территориальными органами ФМС России и МВД России. Полагает, что в данном случае процессуальное правопреемство невозможно ввиду ликвидации юридического лица, в связи с чем права истца могут быть защищены путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или предприятия.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба (пункт 1).

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 правопреемником упраздняемой Федеральная миграционная служба России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, как в рассматриваемом случае, указано МВД России. Поскольку Федеральная миграционная служба России являлась органом государственной власти, при ее упразднении в силу положений статей 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а также порядок привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого лица, в силу особенности субъекта возникших правоотношений. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о возможности защиты прав истца указанным выше способом несостоятельны, также подлежат отклонению доводы о невозможности разрешения вопроса о замене должника в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате внесения изменений в структуру органов государственной власти функции и полномочия ФМС России переданы МВД России, что, однако не свидетельствует о возникновении правопреемства на уровне субъектов Российской Федерации. Действительно, МВД России осуществляет свои полномочия в том числе и через свои территориальные органы (Указ Президента РФ от 21.12.2016 года № 699), однако в утвержденном данным указом Типовом положении о территориальном органе МВД России по субъекту РФ отсутствует какое-либо указание на возложение на территориальный орган полномочий по исполнению решений судебных органов в отношении ФМС России. Также суду не представлено каких-либо ведомственных распорядительных актов о возложении на территориальные органы соответствующих обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда о возможности замены стороны должника на ГУ МВД России по Пермскому краю нельзя признать верным, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление Куликовой Е.С. о процессуальном правопреемстве – замене ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену первоначального должника по решению Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2016 года по делу № 2-5498/2016 с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: