Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 20 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 об отмене решения, объяснения ФИО3 о законности решения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 руб., судебных расходов; о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, превышающей страховое возмещение в размере 111382 рублей, судебных расходов, сославшись на то, что около 11 часов 30 минут 24 марта 2010 года на 24 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай ФИО1, управляя собственным автомобилем ВАЗ-21120, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Субару, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, который, во избежание столкновения, вынужден был съехать с проезжей части и совершить опрокидывание автомобиля.

Решением суда взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, расходы по госпошлине 2856 рублей 16 копеек, по оценке автомобиля 2250 рублей, услуги представителя 2500 рублей, а с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111382 рубля, расходы по госпошлине 2657 рублей 66 копеек, по оценке автомобиля 2250 рублей, услуги представителя 2500 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в иске отказать, сославшись на отсутствие в дорожно-транспортном происшествии его вины и наличие вины ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил, что около 11 часов 30 минут 24 марта 2010 года на 24 км автодороги Магнитогорск-Кизил-Сибай ФИО1, управляя собственным автомобилем ВАЗ-21120, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Субару, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, который, во избежание столкновения, вынужден был съехать с проезжей части и совершить опрокидывание автомобиля. В результате происшествия автомобилю Субару, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Указанное выше, а также место происшествия, его обстоятельства, действия участников происшествия, наличие вины в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ-21120» - ФИО1, отсутствие вины водителя ФИО3, причинение технических повреждений его автомобилю подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), актом осмотра (л.д. 68), справкой о ДТП (л.д. 59), схемой места ДТП (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года в отношении ФИО1 (л.д. 58).

Восстановительная стоимость автомобиля Субару, принадлежащего ФИО3, с учетом износа, составляет 231382 рубля, что подтверждается отчетом от 13 апреля 2010 года (л.д. 66-88).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (л.д. 53, 54), поэтому суд правильно возложил на указанную страховую компанию обязанность по выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, что соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на ФИО1 обязанность по выплате денежной суммы 111382 рубля, как разницы в недостающей части для полного возмещения вреда согласно ст. 1072 ПК РФ.

Распределяя бремя судебных расходов, суд правильно согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 расходы по госпошлине 2856 рублей 16 копеек и 2657 рублей 66 копеек, соответственно, расходы по оценке ущерба по 2250 рублей, услуги представителя по 2500 рублей, с

каждого.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании услуг аварийного комиссара, что является правильным, поскольку необходимость несения таких расходов ФИО3 не доказана.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии его вины и отсутствии вины ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи