Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителю общественно - политической газеты «Кировская Искра - прим» ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к учредителю общественно-политической газеты «Кировская Искра прим» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работала ... МУП «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом зарекомендовала себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена газета «Кировская Искра прим», в которой опубликовано интервью главы Горноключевского городского поселения ФИО3 с журналисткой К.О., в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...». Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем просила признать указанные выше сведения, распространенные в газете «Кировская Искра прим » от ДД.ММ.ГГГГ тиражом 3000 экземпляров не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем написания опровержения тиражом не менее 3 000 экземпляров и распространения всего тиража через отделение почтовой связи на территории Кировского района в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все опубликованные в статье сведения соответствуют действительности. Тот факт, что работа ФИО1 была признана неудовлетворительной, могут подтвердить члены комиссии при администрации, которые проверяли деятельность МУП «Кристалл», об этом имеется соответствующий акт. Работа была признана неудовлетворительной, поскольку на предприятии не была налажена дисциплина, поступала масса жалоб от жителей обслуживаемых домов, заявления прятались в стол и не рассматривались. Работники МУП «Кристалл» нарушали режим работы, а сама ФИО1 также на работе отсутствовала и ее не могли найти. То, что ФИО1 самоустранилась от выполнения обязанностей - это его мнение. То, что ФИО1 часто ездила в командировки он может подтвердить документами, она бросала предприятие на 2-3 дня и ездила в г. Владивосток за канцтоварами, что, по его мнению, неправильно. Использование транспорта в личных целях подтверждается тем, что ее утром возили на работу на служебном автомобиле, на обед и с обеда, вечером, а также тем, что она сама использовала автомобиль, в том числе и в нерабочее время. ФИО1 приказом установила себе безлимитное пользование мобильного телефона, что он расценивает как использование своего положения в личных целях. При проверке предприятия было установлено, что в подотчет ФИО1 выдавались крупные суммы, на которые якобы приобретались ценности, но отсутствуют акты выполненных работ, что не позволяет проверить их использование, по данному факту в настоящее время проводится доследственная проверка. Указывая в интервью, что предприятие ФИО1 превратила в кормушку, он фактически имел в виду, в частности, использование ею транспорта предприятия в личных целях, получение командировочных расходов в связи с командировками, которые не вызывались необходимостью. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что газета «Кировская искра прим» зарегистрирована в качестве СМИ, ее учредителем является ФИО2 Газета не имеет определенного тиража, распространяется бесплатно не через подписку на почте, периодичность ее выхода не установлена, обычно выходит 1 раз в месяц. Считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суд, как незаконного и необоснованного. Указывает, что опубликованные в газете сведения являются голословными, порочат ее доброе имя и наносят вред ее репутации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ФИО2 сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что указанные расходы не подтверждены материалами дела.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выпущена газета «Кировская Искра прим», в которой имеется интервью главы Горноключевского городского поселения ФИО3, в котором содержатся следующие сведения: «....

Истцом оспаривается содержание указанного интервью, как не соответствующее действительности и порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт наличия в статье указанных высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

Однако проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в публикации содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения автору публикации, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения автору публикации, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом необоснованно взысканы с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя. Поскольку ФИО1 в иске отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она должна компенсировать судебные расходы ответчика, в том числе за услуги представителя. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг (л.д. 50), а также расписка представителя в получении денежных средств (л.д. 51), поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 в этой части.

Доводы о том, что услуга представителя фактически не оказывалась, опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи