Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2011года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании денежных средств возвратить заявителю в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Перми. Разъяснить заявителю о том, что за ним сохраняется право на обращение с надлежащим образом оформленным исковым заявлением в Мещанский районный су города Москвы.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что действия Банка по взиманию с него на основании Общих условий предоставления кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0.5% являются незаконными, взыскать с последнего уплаченные денежные средства в сумме 87 505 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в сумме 21010 руб. 19 коп.

Судьей принято вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что судьей были неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в определении подсудности. Предложенные Банком условия договора были типовыми, не подлежащими корректировке. Положение по подсудности находится в разделе «общие условия», с текстом которого он не был ознакомлен. Им было подписано только заявление на предоставление кредита. Выводы суда в этой части неправомерны. Включение в кредитный договор положения о подсудности ущемляет его права, следовательно недействительны в силу положений п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и не должны применяться. Такие иски предъявляются в суд по выбору истца.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общими условиями предоставления кредита, на основании которых был заключен кредитный договор, предусмотрено, что все споры и разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами (п. 10.1). При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы (п.10.2).

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что стороны при заключении договора определили суд - Мещанский районный суд г.Москвы, и соответственно, изменили территориальную подсудность рассмотрения споров между ними.

Доводы частной жалобы о том, что положения о подсудности расположены в разделе «Общие условия договора», которые истец не подписывал и о них не знал, опровергаются материалами дела, а именно Заявлением на предоставление кредита, из которого видно, что истец с условиями Договора и Общими условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен. Сам истец подтвердил, что бланк данного заявления им был подписан.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что поскольку стороны определили подсудность рассмотрения споров между ними, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Перми, обоснованы, не противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что условия о подсудности нарушают права истца, как потребителя и недействительны, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26. 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить общую и альтернативную подсудность.

Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32, ни ст.28.29 ГПК РФ ни ст. 17 Закона о Защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления законно и отмене не подлежит.

Судьей были верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: