Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 07 августа 2017 года дело по частной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Произвести в порядке процессуального правопреемства замену первоначального должника – Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю по решению Ленинского районного суда г.Перми № **/2016г. по иску Федосеевой А.Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Васев А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2016 года, удовлетворены требования Федосеевой А.Ю. о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 48021 руб. 58 коп.

Федосеева А.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны в спорном правоотношении - Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю по доводам частной жалобы. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применению норм материального и процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в том числе и по обязательствам возникшим в результате исполнения судебных решений (пп.«б» п.3).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ деятельность УФМС России по Пермскому краю была прекращена 12 мая 2017 года путем ликвидации.

Поскольку все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности произвести процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве.

При таком положении замена судом в порядке процессуального правопреемства первоначального должника – Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Главного управления МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: