Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми, 28 августа 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании нарушений прав истца, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека и Международным пактом о гражданских и политических правах и о взыскании денежных средств было возвращено истцу, разъяснено, что заявление следует подать в Тверской районный суд г. Москвы ****, по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

установила:

определением судьи Березниковского городского суда Пермского края исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о признании нарушений прав истца и взыскании денежных средств было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением процессуального закона, выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, то есть в данном случае - Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика-организации и ее место нахождения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста иска и прилагаемых к нему материалов дела видно, а также районным судом и судебной коллегией установлено, что заявитель обратился в суд г. Березники с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу денежную сумму в возмещение, причиненного незаконными, по его мнению, действиями старшего следователя БМРО УФСКН России по Пермскому краю ФИО2, выразившимися в вынесении незаконного постановления от 09.07.2010 года об отводе защитника по уголовному делу № **.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, '• поскольку поданный иск не относится к категории исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что судья незаконно выделил заявленные требования к БМРО УФСКН России по Пермскому краю в лице следователя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 09.07. 2010 года об отводе защитника по уголовному делу № **, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и требований о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного органами государственной власти истцу, в размере *** руб. заявленные к ответчику - Министерству финансов РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать, по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов, либо обязано возместить причиненный вред. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика казну РФ в лице Министерства финансов РФ, также указал адрес нахождения ответчика г. Москва, ул. ****. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, судья пришел к правильному выводу о подсудности данного дела районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика, указанного в иске.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи о неподсудности его требований Березниковскому городскому суду Пермского края, о незаконности разделения исковых требований судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение судьи Березниковского городского суда от 20.05.2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части признания незаконными постановления следователя ФИО2 от 09.07.2010 года об отводе защитника по уголовному делу № **, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года, которым исковое заявление к Министерству Финансов Российской Федерации возвращено заявителю, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: