ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-9054/10 от 23.09.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007828-03/2010       

                      Дело №33-9054/2010

                  Судья Шапошникова     О.В.

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Щелокова       Ю.Г.

        судей Фортыгиной И.И., Метелёвой       Г.Н.

        при секретаре Галюковой       М.И.

        23 сентября       2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.       Челябинске кассационные жалобы ООО фирма «Верес», ФИО1 на решение Ленинского       районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2010 г. по       гражданскому делу по иску ООО фирма «Верес» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг связи,       встречному иску ФИО1 к ООО фирма «Верес» о расторжении договора, компенсации       морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И.,       судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ООО фирма       «Верес» обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании долга и       неустойки. В обоснование своих требований указал на то. что 29 января 2009       г. между сторонами заключен абонентский договор №DSL2-U-MGT-1355, согласно       которому ФИО1. предоставлялись услуги телематических служб с       применением технологии ADSL. На основании заявления ФИО1. 25       января 2010 г. ему с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г.       предоставлялась услуга «Резервирование». В настоящее время ответчик       отказывается добровольно оплатить стоимость оказанной ему услуги       «Резервирование» в размере ********       руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере ******** руб.

        Ответчик       ФИО1. иск не признал, заявил встречные исковые требования о       защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал на то, что       29 января 2009 г. заключил с ООО фирма «Верес» абонентский договор       №DSL2-U-MGT-1355 о предоставлении услуг доступа к информационным ресурсам       в сети Интернет на условиях предварительной оплаты. С 01 января 2010 г.       ему установлен тариф «Мега Стиль», предусматривающий ежемесячную       абонентскую плату в размере ******** руб.       при условии неограниченного трафика. Поскольку в феврале 2010 г.       планировал выехать за пределы г. Магнитогорска и не       пользоваться

                      2

                      интернет       услугами, то в целях финансовой экономии обратился к провайдеру с       заявлением о резервировании с 01 февраля 2010 г. по 01 марта 2010 г., так       как предполагал оплатить в феврале 2010 г. только стоимость данной услуги       в размере ******** руб., вместо обычной       абонентской платы за тариф. Поскольку ООО фирма «Верес» предоставило ему       недостоверную информацию о параметрах услуги «Резервирование», то       счет-фактура на сумму ******** руб.       оплате не подлежит. Просил расторгнуть договор от 29 января 2009 г.,       взыскать убытки в размере ******** руб.,       компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы на оплату услуг       представителя в размере ********       руб.

        Суд       постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований       ООО фирма «Верес» и встречного иска ФИО1. Взыскал с ООО фирма       «Верес» в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в       размере ******** руб., судебные расходы       - ******** руб.

        В       кассационной жалобе ООО Фирма «Верес» просит решение суда отменить,       указывает на то, что ФИО1. выбрал тарифный план «Резервирование»,       а не услугу «Резервирование», был надлежащим образом информирован о всей       совокупности ценовых условий тарифного плана и выразил свое письменное       согласие на пользование Интернетом именно на этих условиях. Не согласен с       выводом суда о том, что потребитель не был надлежащим образом       информирован, так как последний обязан был проверять информацию,       касающуюся заключенного договора, на web-сайте оператора не реже чем один       раз в десять дней. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на       оплату услуг в размере ******** руб. и не       использовал в своем решении протокол от 13 марта 2010 г.

        В       кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывает       на то, что фирмой ООО «Верес» нарушены его права потребителя. Находит       недостаточно мотивированным вывод суда об отказе в удовлетворении его       исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал ему во       взыскании убытков в размере ******** руб.       Настаивает на том, что в результате действий ООО фирма «Верес» испытывает       сильные нравственные страдания.

        Проверив       материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО Фирма «Верес»       - ФИО3, ответчика ФИО1. и его представителя ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит       оснований для отмены решения суда.

        При       разрешении спора судом установлено, что 09 января 2010 г. между сторонами       заключен договор №DSL2-U-MGT-1355 о предоставлении услуг доступа к       информационным ресурсам сети Интернет

                      3

                      на условиях       предварительной оплаты (л.д. 30 - 34), по условиям п. 1.1. которого ООО       фирма «Верес» приняло на себя обязательства предоставлять ФИО1.       услуги телематических служб с применением технологии ADSL и определило       базовый тарифный план Unlim 64Кх4 (л.д. 89).

        Статистика       изменения тарифов подтверждает, что в период с января 2009 г. по январь       2010 г. ФИО1. пользовался безлимитными тарифами: Unlim 64kx4,       Мега 512, 2 Мега, Мега Стиль (л.д. 127, 143 - 144).

        На       основании заявления ФИО1. с 01 февраля 2010 г. ему       предоставлялась услуга «Резервирование» (л.д. 35, 127).

        Оказание       ООО фирмой «Верес» услуг в спорном периоде (с 01 февраля 2010 г. по 28       февраля 2010 г.) подтверждается счетом-фактурой MGT-000000764 от 28       февраля 2010 г. (л.д. 36) и актом № MGT-000000764 от 28 февраля,       статистикой, полученной с помощью оборудования связи интернет-провайдера,       имеющего лицензию №38830 на оказание телематических услуг связи (л.д.       5).

        Отказывая в       удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате       услуг связи в размере ******** руб. 20       коп. и неустойки в размере ********       руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 8 Закона РФ «О защите прав       потребителей», п.п. 14, 50 Правил оказания телематических услуг связи,       утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575 и пришел       к выводу о том, что ФИО1. подключил дополнительную услугу       «Резервирование» с целью минимизации финансовых издержек за февраль 2010       г., намерений изменить тариф не имел, пользовался услугами Интернет связи       разумно и добросовестно.

        Выводы суда       соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в       материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального       права.

        Согласно п.       1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель       обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные       действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется       оплатить эти услуги.

        В       соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему       услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного       оказания услуг.

                      4

                      Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим       свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре       действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом       фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

        Доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи       являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся       расчетными документами (ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ       «О связи»).

        Из       материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО фирма       Верес №34-У от 15 июля 2005 г. введена новая услуга «Резервирование»,       которая включает в себя ежемесячную абонентскую плату в размере ******** руб. 20 коп., при этом стоимость       интернет-трафика, трафика с игрового и ПДП сервера составляет ********руб. за 1 мегабайт (л.д. 45).

        Сотрудниками ООО фирма Верес была предложена данная услуга       ФИО1., который не планировал в феврале 2010 г. пользоваться       услугами Интернет связи (л.д. 118). Таким образом, сумма ежемесячного       платежа по данной услуге должна была составить ******** руб. 20 коп., что сокращало расходы пользователя       в сравнении размером ежемесячной абонентской платы по тарифному плану       «Мега Стиль» - ******** руб.

        Кроме того,       ФИО1. был проинформирован о том, что при первом выходе в Интернет       данная услуга автоматически отключается.

        Доказательств иного ООО фирма «Верес», по правилам ст. 56 ГПК       не предоставило.

        Сравнительный анализ трафика абонента ФИО1. за       период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. (л.д. 40-41) и с 01 января 2010 г. по 31 января       2010 г. (л.д. 72 - 73) показал, что объем основного (исходящего и       входящего) трафика по сети Internet остался прежним.

        За спорный       период ФИО1. дополнительные Интернет услуги не оказывались,       скорость передачи информации не изменялась.

        ООО фирма       «Верес» не предоставило письменных документов, подтверждающих финансовую       целесообразность оплаты интернет услуг за февраль 2010 г. в размере ******** руб. 20 коп. при условии, что       услуги равного качества и объема в январе 2010 г. стоили ******** руб.

        При       указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на       ФИО1. обязанности по оплате стоимости потребленной услуги за       февраль 2010 г., поскольку последний предполагал,

                      5

                      что       пользуется Интернетом на прежних условиях предусмотренных тарифным планом       «Мега Стиль».

        Доводы       кассационной жалобы ООО Фирма «Верес» о том, что ФИО2 имел       намерение сменить тариф и был надлежащим образом проинформирован об       условия тарифа «Резервирование» опровергаются его заявлением, в котором       указано, что предоставляется именно услуга, а не тарифный       план.

        Приказом       генерального директора ООО фирма «Верес» №2-ТП подтверждается, что       тарифный план «Резервирование» иначе называется услугой «Резервирование»       (л.. 175), что свидетельствует об отсутствии единой тарифной политики у       оператора связи и, как следствие, предоставление недостоверной информации       своим абонентам.

        Ссылка в       кассационной жалобе ООО фирма «Верес» на то, что ФИО1. должен был       самостоятельно следить за новостной лентой на web-сайте провайдера, не       являются основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащая       реализация сторонами договорных правоотношений предполагает не формальную       ссылку на информационные источники, а последовательное информирование       абонента об изменении существенных условий договора.

        Информационное наполнение интернет страниц ООО фирмы Верес       (л.д. 96-98, 99- 101, 102- 105, 106- 107, 108- 11, 112 - 114, 115 - 116, 117 -       122, 123, 124, 125 - 126) содержит допустимый, но не достаточный объем       сведений о компании и предоставляемых ее услугах, что не исключает       персональное взаимодействие с абонентом для урегулирования, возникающих       вопросов.

        Доводы       кассационной жалобы ФИО1. основаны на неверном понимании норм       материального права, так как не подлежит расторжению в судебном порядке       договор, действие которого было ранее прекращено по заявлению       стороны.

        Отсутствие       нарушения прав ФИО1. как потребителя повлекло правомерный отказ       в удовлетворении его требований о компенсации морального       вреда.

        Вопрос о       судебных расходах правомерно разрешен судом по правилам ст.ст. 98,100 ГПК       РФ.

        Правовое       обоснование отказа в удовлетворении заявленных ООО фирма «Верес» и       ФИО1. требований соответствует нормам

                      6

                      законодательства, регулирующего данные правоотношения, и       признано судебной коллегией достаточным.

        Нарушений,       влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не       установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела,       законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не       имеется.

        Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК       РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение       Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля       2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО фирма «Верес»,       ФИО1 - без       удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи