Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Гранкину И.Н. о взыскании задолженности, по частной жалобе Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Гранкину И.Н. о взыскании задолженности, указав, что 01.04.2013 между ПАО «ДЭК» и Гранкиным И.Н. заключен договор энергоснабжения № 7527. Гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК» осуществляло поставку электрической энергии потребителю Гранкину И.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставки электрической энергии, образовалась задолженность в размере 102727,72 руб. Просил взыскать с Гранкина И.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 102727,72 руб.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, с которым не согласилось ПАО «ДЭК», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч.1 ст. 130 ГПК РФ).

При этом, размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

С учетом изложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из существа иска, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору энергоснабжения, то есть заявленные истцом требования о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, задолженность по договору энергоснабжения подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ.

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 30.05.2016, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии к производству положения пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не распространяются, поскольку вступили в законную силу 01.06.2016, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Поскольку исковое заявление поступило в суд после 01.06.2016, то судья верно руководствовался действовавшими на момент принятия к производству нормами права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи