Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым заявление Территориального управления Росимущества в Приморском крае удовлетворено: признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю от 23 июля 2013 года № о передаче арестованного имущества – части жилого дома по адресу: <адрес> – на торги по исполнительному производству от 16 февраля 2012 года №.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руководитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12 марта 2013 года в адрес Территориального управления поступило уведомление УФССП по Приморскому краю № о готовности к реализации имущества по исполнительному производству №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на торги передается часть жилого дома площадью 57,2 кв.м, жилой 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Шайдурову А.Д. на праве собственности. Также должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено предаваемое на торги имущество. При этом земельный участок в постановлении о передаче на торги как объект продажи не указан. 4 июля 2013 года Территориальное управление Росимущества в Приморском крае направило в адрес УФССП по Приморскому краю письмо с просьбой устранить выявленные недостатки. 29 июля 2013 года в адрес Территориального управления Росимущества в Приморском крае от судебного пристава-исполнителя поступило требование от 23 июля 2013 года о необходимости принять недвижимое имущество на торги. Заявитель полагает, что указанное требование является незаконным. В п.5 ст.1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков м прочно связанных с ними объектов. В настоящее время решение суда об обращении взыскания на земельный участок в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не представлено, в связи с чем у управления отсутствует возможность принять имущество и объявить торги по продаже части жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит признать незаконным и отменить требование от 23 июля 2013 года судебного пристава-исполнителя о принятии недвижимого имущества на торги (регистрационный номер входящего № от 15 марта 2013 года) в отношении должника Шайдурова А.Д. по исполнительному производству №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что требование Территориального управления Росимущества в Приморском крае о необходимости предоставить соответствующее решение суда об обращении взыскания на земельный участок не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 8 ст.89 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем для реализации имущества на торгах были приложены все необходимые документы.

Представитель взыскателя по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что был заключен кредитный договор, согласно которому часть жилого дома по адресу: <адрес> передавалась в залог банку. В случае неисполнения договора банк имеет право обратить взыскание на часть жилого дома. Земельный участок следует судьбе дома.

Должник Шайдуров А.Д. поддержал заявленные требования, поскольку продажа дома без земельного участка невозможна.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года в счет взыскания долга по кредитному договору №, заключенному 2 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанком России» и Шайдуровым А.Д., обращено взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома площадью 57,2 кв.м, жилой – 37 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Шайдурова А.Д. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк РФ № 8635.

До настоящего времени решение суда от 15 августа 2011 года не исполнено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года Шайдуровым А.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № мерою 933 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого дома, на которую судебным решением обращено взыскание (л.д.27).

При этом решения суда об обращении взыскания на данный земельный участок не имеется.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также требования ст.1 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Поскольку реализация части жилого дома, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю земельного участка, на котором расположен этот дом, даже в том случае, если земельный участок заложен не был.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что, направляя спорное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку решение об обращении взыскания на земельный участок в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи