Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2010 года, вступившего в законную силу 22 марта 2010 года, за период с 23 марта 2010 года по 01 марта 2013 года в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исполнении обязательства по брачному договору исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> коп. во исполнение обязательства по брачному договору, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> коп.

22 марта 2010 года решение вступило в законную силу.

20.07.2012 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения решения. Просила взыскать индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 23 марта 2010 года по 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила требования по индексации денежных сумм и в связи с частичным погашением должником задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., просила взыскать индексацию за период с 23 марта 2012 г. по 01 марта 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает неправильным применение судом при расчете индексации индекса потребительских цен. В связи с тем, что выплата денежной суммы во исполнение обязательств по брачному контракту должна быть достаточна для покупки квартиры, полагает необходимым применение индекса цен на жилые помещения. Кроме того, считает, что индексации согласно ст. 208 ГПК РФ может подлежать только сумма, частично выплаченная в счет исполнения решения суда. Индексация неисполненной части суммы является начислением процентов на проценты, что нарушает его права.

В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14 января 2010 года с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2010 года и до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Во исполнение решения суда взыскателю перечислено в период с 10 октября 2011 года по 04 мая 2012 года <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, при этом, запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана индексация, а именно то, что расчет должен быть произведен на основании индекса цен на жилые помещения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правильно произвел индексацию по индексам роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, поскольку именно индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель (необходимо применять индекс цен на жилые помещения, соответствующие тому жилому помещению, которое он обязался подарить по брачному договору), не имеют юридического значения,так как индексации подлежит именно денежная сумма, взысканная по решению суда.

Индекс роста цен на рынке жилья является одним из составляющих элементов, по которым определяется уровень инфляции. Он не отражает саму инфляцию, поскольку учету подлежат изменения цен и на другие товары и услуги, произошедшие в тот же период. В связи с этим доводы ФИО1 о применении индекса цен на рынке жилья являются необоснованными.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что произведенная судом индексация является начислением процентов на проценты, судебная коллегия исходит из того, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Расчет, подробно приведенный в судебном постановлении, заявителем частной жалобы не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: