Определение № 33-9061 от 20.09.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Панфилова Л.Ю. дело № 33-9061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Крайниковой Т.В., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Н.Г. к ЗАО «МАКС», Синяускасу Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя истца Семилета Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Н.Г. обратился с иском к ЗАО «МАКС» и Синяускасу Д.А., указав, что 28 сентября 2010 года в  произошло ДТП. Столкнулись автомашины «...» под управлением Власова Р.В. и «...» под управлением Синяускаса Д.А. Виновным в ДТП является водитель Синяускас Д.А. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания частично возместила ему ущерб на сумму 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 182438,52 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 140340 рублей.

Он просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 70000 рублей и неустойку в размере 16988 рублей, с Синяускаса Д.А. взыскать 62438,52 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на нотариуса 900 рублей, расходы на эксперта 5150 рублей, расходы на оплату пошлины 3848,77 рублей.

Ответчики в суд не явились.

Суд вынес заочное решение, которым взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Абдуллаева Н.Г. 70000 рублей, неустойку – 2646 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на нотариуса 450 рублей, расходы на эксперта 2575 рублей, расходы на пошлину 2032,92 рубля. С Синяускаса Д.А. было взыскано в счет возмещения ущерба 62438,52 рубля, расходы на юридические услуги 8000 рублей, расходы на нотариуса 450 рублей, расходы на эксперта 2575 рублей, расходы на пошлину 1815,85 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, поскольку их не известили о времени и месте рассмотрения дела, при этом является необоснованным представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства дело может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В нарушение требований статей 113, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, не известив ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что после отложения дела 18 апреля 2011 года, суд назначил новую дату заседания на 16 мая 2011 года.

Сведений о получении судебной повестки ответчиками в деле нет.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, о судебном заседании, обоснован.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья

Судьи: