Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица- общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2011 года по заявлению

открытого акционерного коммерческого «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №*** (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» от 28 сентября 2009 года по делу №*** по иску ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту- ООО «***»), обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту- ООО «***»), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее по тексту- ООО «Витязь»), ***А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от *** года в размере *** руб., расходов по оплате третейского сбора в размере *** руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Вышеуказанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение, заключенное 25 сентября 2009 года между заявителем с одной стороны и ООО «***», ООО «***», ООО «Витязь», ***А.С. с другой стороны, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» фиксирует задолженность ООО «***» в размере *** руб., в том числе, сумму основного долга- *** руб., сумму задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков погашения основного долга- *** руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом- *** руб., сумму задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов- *** руб., сумму задолженности по уплате платы за обслуживание кредита- *** руб., сумму задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты платы за обслуживание кредита- *** руб., сумму подлежащих уплате процентов, рассчитанных за период с 26 сентября 2009 года по 16 апреля 2012 года (дату окончания срока действия кредитного договора)- *** руб., сумму платы за обслуживание кредита, рассчитанную за период с 26 сентября 2009 года по 16 апреля 2012 года (дату окончания срока действия кредитного договора)- *** руб., предоставляет отсрочку погашения задолженности и устанавливает график ее погашения (п.1). Решение от 28 сентября 2009 года подлежало немедленному исполнению. Согласно подп. «а» п.10 мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» вправе досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «***», ООО «***», ООО «Витязь», ***А.С. непогашенную сумму задолженности по мировому соглашению, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № *** от *** года имущество, находящееся в ***, принадлежащее ООО «***», в случае возникновения однократного просроченного платежа по погашению задолженности (нарушения графика платежей, указанного в п.2 соглашения) продолжительностью более 3 (трех) календарных дней, либо наличия в течение последних 180 дней, неоднократного (т.е. более 1 раза) случая возникновения просроченных платежей по мировому соглашению от 25 сентября 2009 года. По состоянию на 1 июня 2011 года сумма задолженности составляет *** руб., из них: *** руб.- срочная задолженность, *** руб.- просроченная задолженность.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Постановлено выдать ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «***», ООО «Витязь», *** А.С. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» по делу № *** от 28 сентября 2009 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «***», ООО «***», ООО «Витязь», ***А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от *** года.

С ООО «***»», ООО «Витязь», *** А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** руб., в том числе сумма срочной задолженности по основному долгу- *** руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу- *** руб.

Тем же определением в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «***»», ООО «Витязь», *** А.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. с каждого.

Производство по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» по делу №*** от 28 сентября 2009 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «***», ООО «***», ООО «Витязь», *** А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от *** года, в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» в отношении ООО «***» прекращено.

В частной жалобе и уточнениях к ней заинтересованное лицо- ООО «Витязь» просило определение отменить, полагая, что им нарушены права участников мирового соглашения, утвержденного третейским судом, поскольку исполнительные листы выданы без проверки расчетов ОАО «Сбербанк России», в определении суда сведения о результатах проверки расчетов не отражены; мировым соглашением сумма процентов рассчитана за период с 26 сентября 2009 года по 16 апреля 2012 года, поэтому суд первой инстанции при вынесении определения ранее 16 апреля 2012 года должен был произвести перерасчет процентов по состоянию на 6 сентября 2011 года, взыскание процентов на будущее время нарушает имущественные права участников мирового соглашения; судом не направлен запрос в СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу об истребовании копий бухгалтерских документов, изъятых в ООО «Витязь», в связи с чем ответчик был лишен возможности установить сумму фактически произведенных оплат; ООО «Витязь» и его представитель по доверенности не были уведомлены о назначении судебного заседания на 6 сентября 2011 года, в связи с чем были лишены возможности защищать свои интересы.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель- ОАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица- ООО «Витязь» ***А.Ю., представителя заинтересованного лица- ООО «***» *** И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене вследствие нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Под надлежащим извещением понимается вручение повестки соответствующему должностному лицу организации, которое расписывается в ее получении на корешке повестки, подлежащем возврату в суд (ст.116 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Сбербанк России» рассмотрено районным судом 6 сентября 2011 года в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе ООО «Витязь» и его представителя *** А.Ю.

Судебные повестки о рассмотрении дела 6 сентября 2011 года, направленные ООО «Витязь» по адресу: ***,- *** А.Ю. по адресу: ***,- возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.***).

При указанных обстоятельствах суд не имел оснований признать извещение ООО «Витязь» и его представителя *** А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и разрешить спор в отсутствие представителя заинтересованного лица, нарушив тем самым его право на участие в судебном заседании.

Поэтому определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить заявление ОАО «Сбербанк России» исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2011 года отменить, вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: