Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. - председательствующий по делу, рассмотрела в Новосибирском областном суде 03 сентября 2019 г. заявление Маркелова В.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданные Маркеловым В.А. по гражданскому делу по его иску к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по НСО, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда, рассматриваемому в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Маркелова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркелова В.А. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маркелова В.А. и его представителя Кобылкиной Р.Н., оставлены без удовлетворения.

По данному делу секретарем судебного заседания Башкирцевой В.В. составлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в 14-00 ч, закрыто в 14-28 ч.;

Протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Маркелова В.А. поступили в суд замечания на протокол судебного заседания, пописанные им ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В заявлении истец указал, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он сразу заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В связи с тем, что он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России, он лишь ДД.ММ.ГГГГ получил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, подать замечания в установленный законом срок – 5 дней с момента его подписания, не имел возможности. Причины пропуска срока считает уважительными, так как ему требовалось время для сравнения текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ полученного им ДД.ММ.ГГГГ, с текстом его письменного выступления в суде апелляционной инстанции. Также указал, что у него отсутствовали канцелярские принадлежности.

В замечаниях на протокол судебного заседания Маркелов В.А. указал, что в протоколе отсутствуют записи:

«1.О компенсации морального вреда о признании действий должностных лиц по списанию медицинских документов, незаконных действий по утилизации ренгенологческих снимков в отсутствии описания, так как по рентгнологическим снимкам, описанию ренгенологических снимков мед. экспертами отслеживалась бы динамика развития <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, снимок заболевания за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, непредставление акта по списанию а также отсутствие контроля за ненадлежащим оказанием медицинской помощи я оцениванию в 1 500 000 руб.»;

«2. О компенсации морального вреда, где я оцениваю в 3 000 000 руб., так как в результате действий по ненадлежащему выявлению <данные изъяты>, халатного отношения должностных лиц к исполнению обязанностей по лечению, так если при ненадлежащей охране здоровья наступили тяжкие последствия с ДД.ММ.ГГГГ у меня установлен инфильтративный <данные изъяты> верхней доли правового легкого который является неизлечим и в следствии, я должен был иметь 3-группу инвалидностям по этому заболеванию, не трудоспособен»;

«3.описаний выписанных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где сказано в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ «пропуск патологий», а в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ сказано «в верхней доли правового легкого кальцинаты «фиброз», а запрошенная в качестве специалиста в суде Максимова подтвердила, что фраза «пропуск патологии» - это наличие <данные изъяты>

«4. что при любых признаках <данные изъяты> одним из признаков кальцинаты и фиброза, так как при инфильтративном <данные изъяты> также существует калицината и фиброзы, а описание ФЛГ обследования на СИЗО-3 и в ФКУ ЛК -18 в медицинской карте отсутствует и подтверждает о причастности ответчиков и третьих лиц халатного отношения с заненисением описания в медицинскую карту пациента»;

«5. Это значит был нарушен действующий приказ Минздрава № РФ №,Ю Минюста РФ № от 2005 г. в ФКУ ИК-18 значит меня приняли с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ - ИК-18 и продержали до назначения мне полугодовалого срока ФЛГ- обследования до ДД.ММ.ГГГГ с выявленным диагнозом <данные изъяты>»;

«6. пояснения, что в 2010 году и 2011 году ответчики являлись одной организацией до 2015 г. и вина подлежит надлежащим образом на строну ответчиков, так как срок давности по предъявленному мной иску составляет на взыскание компенсации морального вреда в любом случае, считаю, что такой иск я мог предъявить в течение 25 лет»;

«7. почему ответчики в суде на доказали что меня лечили ненадлежащим образом, если никаких сведений о состоянии моих легких у них не было, ни снимков, ни их описаний».

Проверив материалы дела, доводы заявлений, судья приходит к следующему выводу. Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ получен был Маркеловым В.А., отбывающим наказание в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ по НСО лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья полагает, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания заявителем не пропущен и замечания на протокол подлежат рассмотрению.

Изучив поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ считаю, их необоснованными и подлежащими отклонению, так как в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, указаны все сведения, предусмотренные ч.2 ст. 229 ГПК РФ.

Протокол отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ, в нем достаточно полно отражены пояснения участвующих в деле лиц, в том числе и пояснения истца. Дословная фиксация пояснений лиц участвующих в деле в протоколе гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. Протокол судебного заседания не является стенографией судебного заседания. Обстоятельства на которые ссылается истец, не свидетельствует о неточности или неполноте протокола судебного заседания, поскольку из его содержания смысл объяснений истца понятен.

Рассмотрев указанные замечания, судья не находит оснований для их удостоверения, поскольку они не содержат каких-либо замечаний к тексту самого протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания Маркелова Виталия Александровича на протокол судебного заседания Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. отклонить.

Председательствующий