Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Балашовой К.В. – ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2013 года, которым представителю заявителя – ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Балашовой К.В. об оспаривании решения межрайонного отдела гостехосмотра и регистрации автотранспортных средств №2 ГИБДД УМВД РФ по ПК, возложении обязанности отказано в полном объеме.

19 декабря 2012 года в Первомайский районный суд г. Владивостока с апелляционной жалобой на решение от 21 ноября 2012 года обратился представитель Балашовой К.В. – ФИО11.

Определением от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю заявителя предоставлен срок до 9 января 2013 года для устранения недостатков: представить суду надлежащую доверенность с правом обжалования, обосновать в тексте жалобы невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, исправленную жалобу по количеству сторон представить в суд.

Определением от 11 января 2013 года апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО12 на указанное решение суда возвращена в связи с неисполнением определения от 21 декабря 2012 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2013 года определение судьи от 11 января 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 мая 2013 года кассационная жалоба возвращена Балашовой К.В. без рассмотрения по существу.

Балашова К.В. в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года представителю Балашовой К.В. – ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2012 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель Балашовой К.В. – ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Балашовой К.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения 21 ноября 2012 года, копию мотивированного решения суда получил 27 ноября 2012 года, апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2012 года с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 29 июня 2013 года.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что уважительной причиной пропуска срока послужило обжалование определения суда первой инстанции от 11 января 2013 года о возвращении первоначальной апелляционной жалобы. Судья обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обжалование определения суда о возврате жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и поскольку представителем заявителя не приведено других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья верно пришел к выводу, что заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводами частной жалобы правильные выводы суда не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи