Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года о замене первоначального должника Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю по решению Ленинского районного суда города Перми № 2-5497/2016 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10.11.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю денежных средств.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению к УФК по Пермскому краю, был ему возвращен в связи с закрытием лицевого счета ответчика 10.01.2017 ввиду ликвидации последнего на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156. Правопреемником Федеральной миграционной службы РФ является Министерство внутренних дел РФ.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на доводах заявления о процессуальном правопреемстве настаивал.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции постановил определение о замене первоначального должника – Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на правопреемника – Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

На определение суда подана частная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой заявитель просит отменить определение суда, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, так как Указ Президента РФ от 05.04.2017 № 156 не содержит указания на правопреемство между территориальными органами ФМС России и МВД России, кроме того, судом не дана оценка тому, что ФМС России находится в стадии ликвидации. Полагают, что в данном деле процессуальное правопреемство невозможно ввиду ликвидации юридического лица, что не допускает правопреемства, в связи с чем права истца могут быть защищены путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или предприятия.

Отзыва на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба (пункт 1).

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 правопреемником упраздняемой ФМС России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, как в рассматриваемом случае, указано МВД России.

Поскольку Федеральная миграционная служба России являлась органом государственной власти, при ее упразднении в силу положений статей 2, 124 ГК РФ, не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а также порядок привлечения к ответственности собственника имущества ликвидируемого лица, в силу особенности субъекта возникших правоотношений, в связи с чем доводы жалобы о возможности защиты прав истца лишь указанным способом несостоятельны. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о невозможности разрешения вопроса о замене должника в порядке статьи 44 ГПК РФ.

В результате внесения изменений в структуру органов государственной власти функции и полномочия ФМС России переданы МВД России, что, однако не свидетельствует о возникновении правопреемства на уровне субъектов Российской Федерации. Действительно, МВД России осуществляет свои полномочия в том числе и через свои территориальные органы (Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699), однако в утвержденном данным указом Типовом положении о территориальном органе МВД России по субъекту РФ отсутствует какое-либо указание на возложение на территориальный орган полномочий по исполнению решений судебных органов принятых в отношении ФМС России. Также суду не представлено каких-либо ведомственных распорядительных актов о возложении на территориальные органы соответствующих обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда о возможности замены стороны должника на ГУ МВД России по Пермскому краю нельзя признать верным, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

В то же время, так как УФМС по Пермскому краю ликвидировано 12.05.2017, на основании статьи 44 ГПК РФ, пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на его правопреемника Министерство внутренних дел Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену первоначального должника по решению Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2016 года по делу № 2-5497/2016 с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: