Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Б. в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 – Пучковой С.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой Т.И., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения иска и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Б. в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников. В обоснование иска указала, что она обратилась к представителю ФИО2, его сыну Э. с предложением заключить договор купли-продажи долей его родителей - ФИО2 и ФИО3 на земельный участок. 02 сентября 2008 года она передала Э. ... руб. в качестве денежной компенсации за доли спорного земельного участка. ( / / ) года Э. скоропостижно скончался. После его смерти выяснилось, что он полученные деньги родителям не передал, распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. неосновательно обогатился за счет истца. Просила взыскать с наследников солидарно ... руб., а также проценты за незаконное пользование данной денежной суммой за период с 02 сентября 2009 года по 19 января 2010 года в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Пучкова С.В. иск не признала, п ояснила, что из представленной истцом расписки, написанной Э., не следует, что он получил от ФИО1 деньги. Из расписки лишь следует, что в будущем ФИО1 намеревалась заключить договор купли-продажи долей в праве на участок и должна была выплатить ... руб. не Э., а ФИО2

Представитель законного представителя малолетней ответчицы Б.Ответчица ФИО3 иск не признала, однако суду пояснила, что согласна безвозмездно передать ФИО1 свою долю в праве на участок, как и ФИО2

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично, взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ... руб., установил, что солидарные должники ФИО2 ФИО3 и ФИО4 отвечает по указанному долгу наследодателя перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 – Пучкова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Расписка являлась, по сути, предварительным договором купли-продажи, о том, что денежные средства были переданы, в расписке не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предъявила иск к ответчикам- наследникам Э. о взыскании с них неосновательного обогащения, полученного наследодателем по расписке.

Удовлетворяя иск, суд указал, что 09 марта 2007 года ФИО2 выдал своему сыну Э. нотариальную доверенность на право представления его интересов в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение от 16 января 2008 года. После вынесения решения 02 сентября 2008 года Э. написал ФИО1 расписку, из которой следует, что он, действуя на основании указанной доверенности, от имени ФИО2 заключил договор со ФИО6 о выплате ею денежной компенсации в размере ... руб. за право владения домом и земельным участком по ул. ... 3 в п. ... ИГО. Также из расписки следует, что ФИО1 выплачивает ФИО2 ... руб. Исходя из расписки, суд пришел к выводу, что между Э. (наследодателем) и истцом заключен договор, который соответствует требованиям ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Договор между сторонами в установленном порядке не заключался. В расписке не определен ни предмет договора, ни его признаки, ни цена. Из буквального толкования расписки не следует, что при ее написании Э. получил ... руб., поскольку в расписке прямо указано: ФИО1 деньги выплачивает ФИО2, а не лицу, написавшему расписку.

Других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Э., истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Все остальные выводы суда носят вероястностный характер, правового значения не имеют.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о получении наследодателем за счет истца неосновательного обогащения, не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения с наследников.

Решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Б. в лице ее законного представителя ФИО7

Председательствующий:

Судьи областного суда: