Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как его трудовая деятельность была связана непосредственно с работой на буровых. Однако ответчик незаконно исключил из специального стажа периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда Тенгизского цеха крепления скважин Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда Тампонажного управления ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда Тампонажного управления ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации.

Ссылаясь на то, что его работа в указанных должностях дает право на досрочную трудовую пенсию по Списку №2, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в г. Камышине и Камышинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Камышине и Камышинском районе зачесть в специальный трудовой стаж для досрочной пенсии периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда Тенгизского цеха крепления скважин Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда Тампонажной конторы ПО «Прикаспийбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации и обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Камышине и Камышинском районе назначить ему трудовую пенсию по старости со дня возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе по доверенности поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях по старости в РФ" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ), назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее по тексту Список N 2, утвержденный Постановлением КМ СССР N 10).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее по тексту Список N 2, утвержденный Постановлением СМ СССР N 1173), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Спорные виды работ выполнялись истцом до 1 января 1992 года, соответственно применению подлежит последний Список N 2, согласно п. 1 раздела 13 которого право на льготную пенсию предоставляется электромонтерам по обслуживанию бурового, паросилового и энергетического оборудования на буровых.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорные периоды истец работал на месторождениях с высоким содержанием сероводорода в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

Как следует из акта Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дальнейшем повышении квалификации, лицевых счетов, архивной справки при осуществлении работы в спорные периоды трудовые функции истца сводились к ремонту и обслуживанию бурового, паросилового и энергетического оборудования на буровых. В данные периоды работы истец был занят в условиях занятости полный рабочий день.

Таким образом вывод суда о наличии объективных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период по предусмотренным Списками N 2, утвержденными Постановлениями СМ СССР N 1173 и КМ СССР N 10 профессиям и должностям, так и его занятость на участках бурения, в производственных процессах по бурению скважин (требования к профессии мастера, старшего мастера по Списку N 2, утвержденному Постановлением КМ СССР N 10), является верным.

При указанных обстоятельствах, занимаемая истцом должность -электромонтер по обслуживанию электрооборудования на буровых в соответствии со Списком №1 дает ФИО1 право на включение спорных периодов в льготный стаж.

Вывод суда о включении истцу в льготный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, также является верным, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 58 лет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд установил, что ФИО1 имеет достаточный специальный стаж для назначения ему досрочной пенсии по старости, он обоснованно обязал ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, представляется правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере рублей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда