Гражданский кодекс часть 1

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергомонтажремонт» и Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о признании зарегистрированного права отсутствующим и возврате имущества во владение собственника.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области суд с иском к ООО «Энергомонтажремонт» о признании договора купли-продажи заключенным, указав, что (дата) между ним и ООО «Энергомонтажремонт» был заключен договор купли-продажи №... от (дата), по условиям которого он приобрел у ответчика за ... рублей ограждение предприятия, состоящее из железобетонных конструкций, протяженностью ... погонных метров, включая железнодорожные ворота в количестве ... единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительное освещение) и автомобильные контрольно-пропускные пункты (КПП) в количестве ... единиц, оснащенные всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой; имущество расположено по адресу: (адрес). Данное имущество было передано ему по акту приема-передачи имущества от (дата), однако в регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество ему было отказано в связи с непредставлением полного пакета технической документации. Вместе с тем он не может представить техническую документацию на приобретенное имущество, поскольку эта документация находится на территории ЗАО «Механический завод», которое препятствует в его доступе на территорию предприятия. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи №... от (дата) между ним и ООО «Энергомонтажремонт» заключенным.

Определением судьи от 17 июня 2015 года иск был принят к производству Советского районного суда г. Орска по указанному в иске месту нахождения ответчика ООО «Энергомонтажремонт»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Механический завод».

Определением суда от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Орские заводы» и ООО «Литентерн Консалт».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дважды уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на ограждение территории предприятия, назначение: иное сооружение (ограждение) протяженностью ... метра, адрес объекта: (адрес), – зарегистрировано (дата); обязать Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области возвратить имущество во владение его собственника – ФИО1, приобретшего ограждение территории предприятия по договору купли-продажи от (дата) №....

Определением суда от 09 октября 2015 года по ходатайствам третьих лиц ОАО «Механический завод», ООО «Орские заводы» и ООО «Литентерн Консалт» дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска на основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности, притом, что истец по заявленным третьими лицами ходатайствам возражал, а ответчик Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области свою позицию по данному вопросу не высказало. Кроме того, третьи лица не оспорили определение судьи о принятии его искового заявления к производству суда, как и не оспорили ни одно из определений суда о принятии уточненных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен спор о правах на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как на объект недвижимости, расположенный на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Советского районного суда г. Орска с нарушением правил подсудности, и обоснованно передал его для рассмотрения по месту нахождения спорного недвижимого имущества в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Довод жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом на заявление ходатайства о передаче дела по подсудности, не основан на законе, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Иных ограничений прав третьих лиц законом не предусмотрено.

Также не основаны на законе и доводы жалобы о том, что третьими лицами не были оспорены определение судьи о принятии искового заявления к производству суда и определения суда о принятии уточненных исковых требований, поскольку таких требований для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: