Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков -- рублей, ссылаясь на то, что 10.04.2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого они обязались заключить основной договор не позднее 01.10.2010 года, так как истице еще необходимо было зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты недвижимости. Однако право собственности на имущество было признано решением Тальменского районного суда только 12.01.2011 года. Ответчик без соответствующего на то разрешения истицы, имея доступ в дом, так как ему были переданы ключи, разобрал в доме печь и перегородки, демонтировал забор и летний навес для животных, причинив своими действиями ущерб в сумме -- рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований - о взыскании ущерба за сломанные перегородки, за демонтаж забора и снос летнего навеса для животных, отказ принят судом.

Затем истица уменьшила размер требований - просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный демонтажем печи -- рубля, а также понесенные ею судебные расходы: по госпошлине -- рублей, по экспертизе --., по оплате юридических услуг -- рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05 августа 2011 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта печи -- рубля, расходы на производство экспертизы --, расходы на услуги представителя -- рублей, расходы по госпошлине --. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полной мере удовлетворены требования истца в части оплаты юридических услуг. Истец не пользовался услугами представителя в судебном заседании, однако юридическая помощь ей оказана, даны устные юридические консультации и составлены необходимые документы, в связи с чем понесенные расходы относятся к судебным, но не к расходам на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2010 года, основной договор стороны обязались заключить не позднее 01.10.2010 года, т.е. после регистрации ФИО1 права собственности на дом и земельный участок, расположенные в -- который в конечном итоге был заключен. Право покупателя ФИО2 на переоборудование дома, его перепланировку с демонтажем перегородок, печи до перехода к нему права собственности на объекты недвижимости предварительным договором не предусмотрено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.03.2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан авансовый платеж -- рублей.

Факт демонтажа печи в доме не оспаривался ответчиком. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта печи с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет -- рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта печи, установленный заключением эксперта.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд исходил из того, что такие расходы составили --. Поскольку на разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса, из них только один относился к определению восстановительной стоимости печи, два других касались тех требований, от которых истица в дальнейшем отказалась, то суд, исходя из названной нормы определил размер расходов - -- рубль.

При определении размера расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходил из того, что первоначально истцом заявлены требования в сумме -- рублей, госпошлина при подаче иска оплачена -- рублей. Сумма иска складывалась из требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта -- рублей, взыскания ущерба за сломанные перегородки -- рублей, за демонтаж забора -- рублей и за снос летнего навеса для животных --рублей. При отказе от части требований, судом определена к возврату истцу уплаченная госпошлина -- рублей. Истец уменьшала размер требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта печи с -- рублей до -- рубля, однако в данном случае возврат излишне уплаченной госпошлины законом не предусмотрен, в связи с чем определил расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в сумме --, исходя из пропорции --.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, а также способ оказания услуг (различного рода консультации, составление судебных документов, непосредственное представление интересов доверителя в суде) относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. То, что стороны выбрали способ оказания услуг в виде консультаций и составление юридических документов не меняет природу понесенных истцом расходов, которая судом первой инстанции определена правильно.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом конкретных обстоятельств, вида оказанных услуг (составление искового заявления и консультации юриста), разумности, судом первой инстанции таковые определены в размере -- рублей. Оснований для изменения установленной судом суммы, у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, влияющих на законность судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Тальменского районного суда Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: