Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «"наименование обезличено"», третье лицо ОАО «банк», о взыскании в пользу ФИО1 убытков, причиненных пролонгацией договора аренды, неустойки за просрочку сдачи квартиры, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученные в качестве оплаты за недостающие <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "наименование обезличено" о взыскании в пользу ФИО1 убытков, причиненных пролонгацией договора аренды, неустойки за просрочку сдачи квартиры, сумм неосновательного обогащения, полученных в качестве оплаты за недостающие <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ окончить строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию дом по адресу: <адрес> и передать ей квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору.

Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и по акту приема-передачи истцу передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м (недостающая площадь – <данные изъяты> кв.м). Поскольку за недостающие <данные изъяты> кв.м ответчик ей выплатил <данные изъяты> руб., истец полагала, что дополнительно ответчик должен ей выплатить <данные изъяты> руб., и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила с "период времени обезличен" 389 календарных дней; за возврат суммы <данные изъяты> руб. за недостающие <данные изъяты> кв.м – 472 дня (с "период времени обезличен"), а сумма <данные изъяты> руб. за недостающие <данные изъяты> кв.м ей не возвращена по настоящее время, в связи с чем просрочка составила 1003 дня (с "период времени обезличен").

По мнению истца, ответчик за время пользования денежными средствами обязан уплатить ей проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3 % от суммы договора (<данные изъяты> руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец понесла убытки, так как была вынуждена арендовать жилье.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ей и ее дочери ФИО2 причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать в свою пользу убытки, причиненные пролонгацией договора аренды за период с "период времени обезличен", вызванные задержкой строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку сдачи квартиры по основаниями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; сумму неосновательного обогащения по основаниям п. 1 ст. 29 Закона в размере <данные изъяты> руб., полученные в качестве оплаты за недостающие <данные изъяты> кв. м; проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в течение 759 дней за период с "период времени обезличен"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за пользование суммой <данные изъяты> руб. в течение 1 563 дня за период просрочки с "период времени обезличен"; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО4, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ЗАО ФИО26 по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «банк» в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 17 марта 2010 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: взыскана с ЗАО "наименование обезличено" в пользу истца ФИО1 неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с "период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., всего взыскано – <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных пролонгацией договора аренды за период с "период времени обезличен", в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с "период времени обезличен"; суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученные в качестве оплаты за недостающие <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры; процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковые требований ФИО2[. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не учел, что истцом оплачена общая площадь жилого помещения, а не проектная площадь квартиры. Поскольку ответчиком фактически передана квартира меньшей площадью (не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м), отказ суда во взыскании в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. за недостающие <данные изъяты> кв.м (неосновательное обогащение) и процентов в сумме <данные изъяты> руб. за пользование ответчиком суммой <данные изъяты> руб. является незаконным. Кроме того, в резолютивной части решения отсутствует суждение в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб. В протоколе судебного заседания не отражены ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков исковой давности, пропущенных по уважительным причинам. Пояснения истца, которые были даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в решении искажены, при этом судья не дала ей возможности уточнить исковые требования. Заявители не согласны с решением суда и в части отказа в иске ФИО2

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 15, 195, 196, 199, 205, 307, 309, 332, 333, 421, 450, 453, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в ред. от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ) № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ЗАО "наименование обезличено" заключили договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался с использованием собственных, заемных и (или) привлеченных средств осуществить строительство девятиэтажного кирпичного жилого дома серии <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику часть общей площади (далее – квартира) введенного в эксплуатацию жилого дома, а дольщик обязуется передать застройщику инвестиции и принять квартиру.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составляла <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Обязанность по передаче ответчику инвестиций истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Оценивая заключенный сторонами договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, поскольку данный договор содержит не все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с "период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с этим просрочка исполнения обязательств по заключенному сторонами договору составила 419 дней – с "период времени обезличен".

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что при разрешении дела от представителя ответчика поступило заявление о применении к требованиям истцов срока исковой давности, а с ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с "период времени обезличен" – 206 дней, в связи с пропуском срока исковой давности. Судом дана соответствующая оценка доводам истца о том, что действия ответчика по возврату ей 16 ноября 2007 года денежной суммы в счет оплаты за <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за сантехнику свидетельствуют о признании долга ответчиком, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Учитывая, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере стоимости квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент рассмотрения спора дом фактически построен, спорная квартира передана одному из истцов по акту приема-передачи, учитывая степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, длительность просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с "период времени обезличен" в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы искового заявления о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры истец понесла убытки, вызванные пролонгацией договора аренды жилого помещения за период с "период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом также пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полученных в качестве оплаты за недостающие <данные изъяты> кв.м, суд обоснованно исходил из того, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "наименование обезличено" и ФИО1 (л.д. .......), была изменена площадь квартиры, переданной ФИО1 во исполнение обязательств по договору долевого участия, которая составила <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь балкона, то есть стороны пришли к соглашению, что в состав инвестиций дольщика, которые подлежат оплате, включена площадь балкона, которая оплачивается по цене <данные изъяты> руб. за квадратный метр, как и все жилое помещение, в связи с чем истец должна оплатить ответчику за <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> руб. Учитывая, что истец еще в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что площадь ее квартиры составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> кв.м; однако с исковым требованием о взыскании стоимости 3,6 кв. м обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что срок исковой давности по данному требованию истцом также пропущен. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период с "период времени обезличен".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежной суммой <данные изъяты> руб. в течение 758 дней за период с "период времени обезличен", суд обоснованно исходил из того, что возврат денежной суммы (<данные изъяты> руб.) произведен ответчиком в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......) – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неосновательного пользования денежными средствами со стороны ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел продолжительность неисполнения обязательства ответчиком по сдаче дома в эксплуатацию, нравственные страдания истца.

Судом обоснованно отказано в иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключала, а Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможность взыскания компенсации морального вреда лицу, не состоящему с ответчиком в договорных отношениях, не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков исковой давности, пропущенных по уважительным причинам, что пояснения истца, которые были даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в решении искажены, при этом судья не дала ей возможности уточнить исковые требования, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку истец и ее представитель полагали, что не пропустили срок на подачу искового заявления (л.д. .......), ходатайство о восстановлении срока не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который были рассмотрены судом и отклонены (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян