Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2011 гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Попову О.В., Седневу Д.А., Плехановой Г.В., Мироненко А.Л. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе ЗАО «ВТБ 24» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения Седнева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам взыскании солидарно задолженности в сумме . . .

В заявлении указано, что 20.12.2004 между ОАО «Банк внешней торговли» и Поповым О.В. заключено кредитное соглашение . . ., в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму . . . на срок 5 лет с даты использования кредита по 21.12.2009г. включительно с взиманием платы за пользование им в размере . . . годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, было предоставлено поручительство физических лиц: Седнева Д.А. (договор поручительства . . . от 20.12.2004), С. (договор поручительства . . . от 20.12.2004) и Мироненко А.Л. (договор поручительства . . . от 20.12.2004). За время обслуживания кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному соглашению.

Между ОАО «Банк внешней торговли» и ЗАО «Внешторгбанк Розничные Услуги» (на день подачи иска Внешторгбанк Розничные Услуги (ЗАО) изменил свое наименование на ЗАО «ВТБ 24») был заключен договор об уступке прав (требований) от 21.04.2006 . . ., в соответствии с которым права требования по Кредитному договору . . . от 20.12.2004 перешли к истцу - ЗАО «ВТБ 24».

На дату подачи искового заявления задолженность Попова О.В. перед Банком составила . . . в том числе: сумма основного долга - . . ., задолженность по процентам за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 - . . . задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 02.09.2008 по 01.12.2010 - . . . задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 02.09.2008 по 10.02.2010 - . . .

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Банка 03.03.2011 произведена замена ответчика С., умершего ( / / ), на наследника по закону, принявшего наследство Плеханову Г.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка по доверенности Гайворонская О.А. иск поддержала и пояснила, что заёмщик Попов О.В. не погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга составляет . . . Денежные суммы, поступавшие в счёт погашения кредита, списывались в безакцептном порядке на другие договора, где Попов, Седнев, Мироненко выступали поручителями либо заёмщиками. Поскольку, после поступления денежных средств на счёт банка, денежные средства становятся деньгами банка, банк самостоятельно распоряжался ими. В апреле 2008 года в банк обратился Мироненко, попросил восстановить его кредитную историю, поскольку, банк, поступавшие в счёт погашения его кредитного договора, списывал денежные средства в счёт погашения кредитного договора Попова, в результате чего, по кредитному договору Мироненко образовалась задолженность. Решением правления банка, Мироненко были возвращены денежные средства в размере . . .., которые банк списал с его счёта без уведомления в нарушение условий договора. В связи с этим была восстановлена и возросла задолженность Попова, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель по доверенности ответчика Попова О.В. и соответчик (поручитель) Седнев Д.А. пояснил, что действия банка по списанию денежных средств со счёта Попова без согласования с ним незаконны. Мироненко с заявлением о возврате списанных с его счета денежных средств в банк не обращался. Денежные средства, внесенные Мироненко и принятые Банком в качестве платежей по данному кредитному договору Поповым были ему возвращены, что подтверждается распиской. В связи с этим начисление Банком пени незаконны.

Ответчик Мироненко А.Л. суду пояснил, что он с заявлением о восстановлении кредитной истории не обращался, о чем работникам банка известно. Денежные средства,
списанные с его счета на погашение данного кредита Попов ему возвратил. Произведенный Банком расчет не соответствует действительности, поскольку Банк
самостоятельно списывал денежные средства на различные договоры, поэтому проследить движение денежных средств они не могут.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова О.В., Седнева Д,А., Мироненко А.Л. в пользу ЗАО «ВТБ 24» . . ., включающую: сумму основного долга - . . ., проценты с 13.03. по 21.12.2009г. . . ., проценты с 22.12.2009г. по 01.12.2010г. - . . ..

Взыскать солидарно с Попова О,В., Седнева Д.А., Мироненко А.Л. в пользу ЗАО «ВТБ 24» . . . расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, расходы ЗАО «ВТБ 24» по государственной пошлине . . .. отнести за счёт истца.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ 24» к Плехановой Г.В. о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «ВТБ24» просит решение в связи с незаконностью и необоснованностью отменить. В обоснование указано, что вывод суда о том, что в период с 24.10.2006 до 16.01.2008 банком было списано со счета Попова . . . вследствие чего задолженность Попова возросла как по основному долгу, так и по процентам и пени, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязательств, а также уступки заемщиком права требования, указанные в исковом заявлении ответчиками Поповым О.В., Седневым Д.А., Мироненко А.Л. не отрицались и были обосновано установлены судом в ходе исследования надлежащих письменных доказательств.

Разрешая возникший спор относительно размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01.05.2008 незаконным решением правления Банка на основании обращения клиента, составленного от имени Мироненко А.Л. 28.11.2007, денежные средства в размере . . .. были списаны со счёта Попова О.В. и зачислены на счёт поручителя Мироненко А.Л., а затем списаны в счёт погашения задолженности последнего по его кредитному договору, что повлекло искусственное увеличение обязательств заёмщика Попова О.В. и начисление ему неустойки за несвоевременность возврат кредита.

В связи с этим суд не принял представленный Банком расчет задолженности и удовлетворил заявленные требования исходя из расчета ответчика, согласно которому по состоянию на 21.12.2009 основной долг составляет . . ., проценты с 13.03. по 21.12.2009 - . . ., проценты с 22.12.2009 по 01.12.2010 - . . ..

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Так из выписок по счетам Попова О.В. за период с 24.10.2006 до 16.01.2008 следует, что на расчетный счет Попова О.В. . . . зачислена сумма . . .., списано:

. . .. - положительная курсовая разница от конвертации валют (доходы банка);

. . . - были конвертированы и списаны в долларовом эквиваленте с валютного счета Попова О.В. . . ., в погашение задолженности по кредитному договору . . . от 20.12.2004;

. . .. - погашение задолженности по кредитному договору . . . от 20.12.2004;

. . . - погашение задолженности по кредитному договору третьего лица.

Таким образом, за указанный период с 24.10.2006 до 16.01.2008 с расчетного счета Попова О.В. в погашение задолженности по кредитному договору . . . от 20.12.2004, а, следовательно, на уменьшение задолженности по кредитному договору была списана сумма в размере . . .

Согласно расчету задолженности по кредитному договору . . . от 20.12.2004 за период с 24.10.2006 до 16.01.2008 задолженность по кредитному договору уменьшена на сумму . . ., что эквивалентно сумме, списанной со счетов Попова О.В. в рассматриваемый период.

В связи с этим вывод суда о том, что с 24.10.2006 вносимые Поповым О.В. платежи шли на погашение задолженности только пени и процентов, а не основного долга, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно расчету задолженности от 01.12.2010 в период с 24.10.2006 по 31.03.2008 в счет погашения задолженности по основному долгу была зачислена сумма в размере . . .

В представленном расчете Попова О.В. по кредитному договору . . . от 20.12.2004 необоснованно списанная со счета Мироненко А.Л. сумма . . .., которая была ему возращена путем перечисления с внутрибанковского счета . . . на его счет . . . и использована для погашения его кредитных обязательств по договору . . . от 12.04.2005, что подтверждается мемориальными ордерами от 14.05.2008 . . ., от 15.05.2008 . . ., а также выпиской из протокола заседания правления ВТБ 24 (ЗАО) от 30.04.2008 . . ..

. . . включен в раздел «Результаты деятельности», его назначение - учет расходов (Приложение «План счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях» к Положению Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 14.05.2008).

Доводы ответчиков о том, что Мироненко А.Л. не обращался в Банк с заявлением о возвращении указанных денежных средств, перечисленных на счет Попова О.В., опровергаются имеющимся в материалах дела его письменным обращением от 28.11.2007 (л.д. 252-253), которое в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подложным доказательством не признано.

Представленная ответчиками расписка от 10.05.2008 о получении Мироненко А.Л. от Попова О.В. перечисленных с его счета денежных средств в сумме . . . доказательством, опровергающим указанные обстоятельства обращения 28.11.2007, также не является, так как не подтверждает осведомленность Банка на день принятия решения об исправлении ошибки об этой договоренности.

Доказательств незаконного списания Банком денежных средств в счет несуществующих обязательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, представленные банком доказательства ими не опровергнуты.

Исправление Банком указанной ошибки без письменного согласия Попова О.В. действительно повлекло перерасчет и увеличение его задолженности по договору, однако не опровергает указанные в исковом заявлении и подтвержденные надлежавшими доказательствами обстоятельства нарушения данным заемщиком и его поручителями Седневым Д.А. и Мироненко А.Л. обязательств соответственно по кредитному договору . . . и договорам поручительства . . .п и . . . от 20.12.2004, и возникновения задолженности в общей сумме . . .

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, заявленная размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( . . . % годовых) за период с 02.09.2008 по 10.02.2010 в сумме . . . исходя из установленных договором – . . . % годовых за пользование кредитом и ставки рефинансирования на момент предъявления иска . . . (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, поэтому согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 6 раз - до . . .

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск ЗАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2010 частичному удовлетворению в общей сумме . . ., из которых: основной долг в сумме . . . проценты за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 в сумме . . ., проценты на просроченный основной долг за период с 02.09.2008 по 01.12.2010 в сумме . . ., неустойка в сумме . . .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО «ВТБ 24» солидарно с Попова О.В., Седнева Д.А., Мироненко А.Л. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме . . .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011 изменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» солидарно с Попова О.В., Седнева Д.А., Мироненко А.Л. задолженность по кредитному договору . . . от 20.12.2004 в сумме . . ., расходы на уплату государственной пошлины в сумме . . ..

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: