Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Г.Е.В. к ООО «СтройПластКонструкция» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО «СтройПластКонструкция» к Г. Е.В. о взыскании долга в размере. рублей по договору купли-продажи №. от. года,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Г.Е.В.,

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы,

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Г.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластКонструкция» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «СтройПластКонструкция» обратилось в суд со встречным иском к Г.Е.В. о взыскании долга в размере. рублей по договору купли-продажи №. года.

В ходе рассмотрения дела районным судом представителем истца Г. Е.В. заявлено ходатайство о назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в светопрозрачных конструкциях из ПВХ - профилей по договору с ответчиком недостатков, характера недостатков, стоимости устранения недостатков.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истца Г.Е.В. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (л.д.30-31).

В частной жалобе Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Г.Е.В. ставится вопрос об отмене определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Г.Е.В. и возложении данной обязанности на ответчика ООО «СтройПластКонструкция», так как в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика как на продавца некачественных конструкций из ПВХ-профилей, поскольку недостатки возникли и претензия ответчику вручена в течение гарантийного срока (л.д.35-37).На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба не может быть рассмотрена по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В материале, сформированном судом первой инстанции, не имеется подлежащего проверке в апелляционном порядке определения и протокола судебного заседания от 3 декабря 2015 года, а только их копии. Также в материале не содержатся копии всех документов, необходимых для правильного рассмотрения частной жалобы с учетом изложенных в ней доводов, в том числе копии договора купли-продажи №. года между Г. Е.В. и ООО «СтройПластКонструкция», содержащего условие о гарантийном сроке, копий претензий и доказательств вручения их ответчику.

На основании изложенного, в силу недостаточности материалов, отсутствия подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

материал по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Г.Е.В. на определение о Каширского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2015 года о назначении судебной экспертизы вернуть в Каширский районный суд Воронежской области для надлежащего оформления и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий :

Судьи коллегии :