Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.», действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой В.М. к закрытому акционерному обществу «Р.» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Кожевникова В.М. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). Пунктом ** данного договора было предусмотрено, что за ведение ссудного счета Клиент уплачивает комиссию в размере ** руб. согласно графику платежей. Указанное в заявлении и графике погашения кредита условие о ежемесячной уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере ** руб. нарушает ее права, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данное условие указанного кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Всего истцом за ведение ссудного счета и за выдачу кредита было уплачено ** руб.. Своими действиями ответчик причинил ей моральные страдания, которые она оценивает в размере ** руб.

В судебное заседание истец Кожевникова В.М. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В возражениях к исковому заявлению указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Заемщик осознанно, добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования Кожевниковой В.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Кожевниковой В.М. и Закрытым акционерным обществом «Р.» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Кожевниковой В.М. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой В.М. о взыскании с закрытого акционерного общества «Р.» суммы в размере ** рублей, уплаченной за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

На решение суда представителем ответчика ЗАО «Р.» - Колыбенко В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение на основании имеющихся в деле доказательствах. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что Кожевниковой В.М. срок исковой давности пропущен не был. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента внесения первого платежа. Указал, что доказательств уважительности причин пропуска Кожевниковой В.М. установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также не согласен с выводом суда о том, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Кожевниковой В.М. к заключению договора с Банком, в том числе и на каких- либо определенных условиях.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Кожевниковой В.М. и ОАО «И.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кожевниковой В.М. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок ** месяцев. Согласно п. ** Заявления, за обслуживание ссудного счета предусмотрена комиссия в размере ** руб. ежемесячно.

Выпиской из лицевого счета клиента - Кожевниковой В.М. подтверждается оплата комиссии за ведение ссудного счета.

Право на открытие банком ссудного счета для учета задолженности клиента Банка по кредиту и взимания комиссии за его открытие и обслуживание также предусматривается Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Пунктом ** заявления от (дата обезличена) (номер обезличен), подписанного Кожевниковой В.М., предусмотрено, что подписание настоящего заявления означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит - Бонус» на условиях указанных в заявлении, Правилах предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит - Бонус» физическим лицам – не предпринимателям.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении. Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей.

Как усматривается из п. 10 заявления на предоставление кредита, Кожевникова В.М. с данными Правилами предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит - Бонус» физическим лицам – не предпринимателям, а также тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит - Бонус» и вкладов до востребования «Народный кредит - Бонус » был ознакомлен (дата обезличена), под роспись в день подписания заявления.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Кожевниковой В.М. произведена ответчику ЗАО «Р.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р.» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой В.М. к закрытому акционерному обществу «Р.» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова