Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В.,. ФИО1

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием ФИО2

дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Володарского районного суда от 15 июня 2011 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, признании права собственности на хозяйственные постройки и выделении в натуре границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома, на хозяйственные постройки и выделении в натуре границ земельного участка

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменила исковые требования, просит определить порядок пользования ? доли жилого дома по адресу , выделив ей ФИО3 жилое помещение № 2 лит А площадью 8,7 кв.м., нежилое помещение № 1 лит А площадью 6,7 кв.м.; признать право собственности на навес Г1 находящийся на ее земельном участке; произвести выдел в натуре ей ФИО3 границ земельного участка ? долю по адресу по плану земельного участка от 09.06.2010 года и обязать ФИО2 после выделения доли земельного участка ФИО3 возвести на границе земельных участков от т.5 до т.2 забор.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала измененные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично и пояснила, что порядок пользования жилым домом и земельным участком определен давно, она не возражает против определения порядка пользования истцом жилым помещением № 2 и нежилым помещением № 1, а также признании права собственности на хозяйственную постройку навес Г1. Поскольку оба выхода из дома находятся на западной стороне дома, просит рассмотреть ее вариант раздела земельного участка. При этом не возражала возвести на границе земельных участков забор.

ФИО2 не согласилась с требованиями о выделе в натуре земельного участка, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности и взыскании судебных расходов. Она просит произвести выдел земельного участка площадью 960 кв.м. из общедолевого земельного участка площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу по варианту №1 плана для определения порядка пользования земельным участком, площадью 1280 кв.м., выполненным ФГУ «Геокадастрсъемка»; взыскать судебные издержки. Истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании подтвердила исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 не согласилась с встречными исковыми требованиями ФИО5 и пояснила, что вопрос о праве собственности за ФИО3 на земельный участок ? доля в праве площадью 1280 кв.м. был решен судом. Она провела замер своего участка 320 кв.м., он согласно плану земельного участка от 09.06.2010 года проведен специалистами, а не выделен как истец ФИО2 самостоятельно. За выдел земли она сама платила. Не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда от 15 июня 2011 года постановлено : Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу , выделив ФИО3 жилое помещение № 2 лит А площадью 8,7 кв.м., нежилое помещение № 1 лит А площадью 6,7 кв.м.

Признать право собственности за ФИО3 на хозяйственную постройку навес Г1 площадью 12,1 кв.м. по адресу .

Произвести выдел в натуре ФИО3 границ земельного участка по адресу , по плану земельного участка от 09.06.2010 года в границах 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1 до т.3 метра от точки 2 в сторону т.1 до т.1,7 м от т.5 в сторону участка № 5 площадью 345 кв.м. с допустимым расхождением площади +/- 25 кв.м.

Обязать ФИО2 после выделения доли земельного участка ФИО3 возвести на границе земельных участков забор в границах 3 метра от точки 2 в сторону т.1 до 1,7 м от т.5 в сторону участка .

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности и возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, так как не согласна с выделением ФИО3 1\4 доли жилого дома в натуре 15.4 кв.., т.к. исходя из общей площади дома 42,6 кв.м., ей должно приходиться лишь 10,65 кв.м. Кроме того выделяемая площадь земельного участка 320 кв.м. по предложенному варианту ФИО3 не соответствует решению суда от 15 июля 2010 года.

Проверив материалы дела. обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке наследования по закону принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу .

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу по состоянию на 26.11.2008 года общая площадь дома составляет 42,6 кв.м.

ФИО3 является собственником ? доли дома, согласно технического паспорта на дом истец пользуется жилой комнатой № 2 Лит А площадью 8,7 кв.м. и кухней № 1 Лит А1 площадью 6,7 кв.м., крыльцом № 2 Литер А1, заштрихованные на плане.

Совладелицей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу является ФИО2

По решению Володарского районного суда Нижегородской области от 15.07.2010 года по гражданскому делу № за ФИО3 признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка от общей площади 1280 кв.м., адресу .

Следовательно, площадь земельного участка ФИО3 составляет 320 кв.м.

Разрешая спор по заявленным требованиям об определении порядка пользования ? доли жилого дома по адресу , суд учел давно сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками между сторонами и принял правильное решение о выделении ФИО3 жилого помещения№ 2 Лит А площадью 8,7 кв.м., нежилого помещения № 1 лит А площадью 6,7 кв.м.; признал за ней право собственности на хозяйственную постройку навес Г1 по техническому плану дома, находящегося на территории ее земельного участка; произвести выдел в натуре ФИО3 границ земельного участка ? долю по адресу по плану земельного участка от 09.06.2010 года и обязать ФИО2 после выделения доли земельного участка ФИО3 возвести на границе земельных участков забор.

Ответчик ФИО2 возражает против данного выдела земельного участка в натуре истцу ФИО3, просит рассмотреть ее вариант выдела земельного участка, указанный ей на плане раздела земельного участка составленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» Волго-Вятский филиал Володарское отделение от 11.12.2009 года передвинув забор на 3,6 м от существующих границ 427 и 1732 в сторону участка № 5 и признать участок между точками 401,402,1548,1736,407,1737 по западной стороне коридора до площадью 68 кв.м. участком совместного пользования.

. Как следует из материалов дела решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.07.2010 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 о признании утратившим силу свидетельства, регистрации измененного земельного участка, возмещении затрат на установление границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Администрации городского поселения , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области о признании права собственности на долю земельного участка, установления сервитута, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, установлено, что общая площадь земельногоучастка по адресу находящегося в долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 составляет 1280 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2010 года по адресу площадь участка составляет 1280 кв.м. +/- 25 кв.м., правообладателями являются ФИО2 и ФИО3, кадастровый номер .

В соответствии с планом земельного участка по адресу составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Володарский филиал от 09.06.2010 года указаны границы земельного участка 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,1 до т.3 метра от точки 2 в сторону т.1 до т.1,7 м от т.5 в сторону участка № 5 площадью 345 кв.м. с допустимым расхождением площади +/- 25 кв.м., которые истец ФИО3 просит произвести в выделе в натуре границ земельного участка.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ч.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что уже длительное время между сторонами сложился порядок пользования земельным участком

При этом принимая во внимание вариант установления границ, предложенный ФИО3, суд исходил из того, что он учитывает все необходимы условия для установления границ земельного участка, именно, доли в праве на земельный участок, принадлежащий сторонам, принадлежащих им объектов недвижимости, а именно домовладения, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом положений т ст. 274 ГК РФ ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении права на сервитут для обслуживания своей части дома со стороны части дома истца ФИО3

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :