Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 августа 2014 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Евраз - М» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, возвратить заявителю. Рекомендовать истцу обратиться с иском в суд г. Перми по месту нахождения ответчика.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенской городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз -М» о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 01.03.2014. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком на должности специалиста по взысканию, место его непосредственного исполнения трудовых обязанностей находится в г. Лысьва по месту нахождения филиала ООО «Евраз - М». В соответствии с начислениями за апрель месяц Ответчик был обязан выплатить ФИО1 заработную плату в размере *** рублей, но фактически ему была произведена только выплата аванса *** рубля. После окончания действия трудового контракта Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об окончательном расчёте по заработной плате, предоставив для перечисления денежных средств сведения о своём банковском счёте. Однако, заработную плату в полном объёме ему так и не выплатили, поэтому Ответчик должен также компенсировать Истцу моральный вред за нарушение его трудовых прав и индексацию удержанных средств за весь период времени задержки выплаты.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В своей частной жалобе ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.08.2014., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судьёй суда первой инстанции не принято во внимание нахождение филиала Ответчика в г. Лысьва, с которым Истец заключал трудовой контракт. Указывает на то, что в данном случае законом предоставлено право на его обращение в Лысьвенский городской суд, поэтому фактически судьёй было нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене. По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, в соответствии ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Принимая решение о возвращении искового заявления ФИО1, в соответствии ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор подсуден районному суду г. Перми, однако, данный вывод судьи судебная коллегия находит не основанным на законе. Требования о взыскании денежных средств Истец обосновал нарушением его трудовых прав и причинением морального вреда, поэтому фактически заявил требования не имущественного характера и возникающие из трудовых отношений, которые подсудны в качестве суда первой инстанции районному суда в силу прямого указания закона.

Вывод судьи суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица основан на законе, но в данном случае судья фактически исключил своим суждением возможность рассмотрения спора по месту нахождения филиала ООО «Евраз - М». Сама по себе регистрация организации по конкретному месту не исключает возможности осуществления ей деятельности в другом населённом пункте путём создания филиала в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ. Из материалов дела (л.д. № 3 - 5) усматривается принадлежность печати юридического лица филиалу данной организации в г. Лысьва, сведений о его нахождении в данном муниципальном образовании судом первой инстанции не запрашивалось и вопрос существовании филиала фактически не выяснен.

Возможность рассмотрения дела по месту нахождения филиала Ответчика предусмотрена законом, поскольку наличие данного структурного подразделения ООО «Евраз - М» не устанавливалось, судебная коллегия находит вывод судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 преждевременным. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с возвращением дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.08.2014. отменить, дело возвратить в Лысьвенский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: