Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ротанова В.В. о замене исполнительного листа, взыскании в масштабе действующих дензнаков, взыскании с другого юридического лица расходов по частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2010 г., которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Бандеевой В.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротанов В.В. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что при разборе документов умершей жены выделен ряд судебных актов после 2000 г., свидетельствующих о её многолетней тяжбе с государством.

Как усматривается из последних решений суда от 16.09.2002 г. и от 10.12.2002 г., по делам №, исполнительное производство по делу № оставлено без движения. Решением Ленинского районного суда от 09.04.1992 г. по делу № с администрации Ленинского района г. Владивостока в пользу Чурсиной Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненного кражей всего имущества жилья, в размере 28025 рублей в денежных знаках образца 1961 года. Указанная сумма не соответствует на сегодняшний день стоимости утраченного имущества.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Ленинскому району на запрос нотариуса по наследованию, исполнительные документы о взыскании с государства по исполнительному листу № в пользу Ротановой (Чурсиной) Н.А. по регистрации с 01.01.2001 г. не значатся.

Просил заменить исполнительный лист по делу № о взыскании с государства 28025 руб. в денежных знаках образца 1961 г. на исполнительный лист о взыскании 186 833 руб. в масштабе действующих российских денежных знаков образца 1997 г., в связи с «ликвидацией» назначенного по исполнительному листу, обратить взыскание на другое юридическое лицо государства.

В судебном заседании Ротанов В.В. уточнил сумму подлежащую взысканию в его пользу – 201 329 руб., также просил взыскать расходы на оплату справки Примкрайстат в сумме 300 руб. Пояснил, что ликвидации администрации Ленинского района не было, решение о ней было принято администрацией города г. Владивостока, которая должна отвечать по обязательству перед Ротановой Н.А. Исполнительный лист к исполнению был предъявлен в 1992 году, исполнительное производство прекращено не было.

Представитель администрации города Владивостока с заявлением не согласилась, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2002 г. Чурсиной (Ротановой) Н.А. уже было отказано в иске к администрации г. Владивостока, ликвидационной комиссии администрации Ленинского района г. Владивостока о приведении взысканной судом денежной суммы в соответствие с действующими денежными знаками, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное определение, на которое Ротановым В.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.1992 г. удовлетворен иск Чурсиной Н.А. к администрации Ленинского района г. Владивостока о возмещении ущерба. С администрации Ленинского района г. Владивостока взыскана сумма ущерба, причиненного кражей всего имущества жилья в размере 28025 руб. в денежных знаках образца 1961 г.

В дальнейшем Чурсиной Н.А. были предъявлены требования к администрации г. Владивостока (как органу, принявшему решение о ликвидации администрации Ленинского района г. Владивостока), ликвидационной комиссии администрации Ленинского раойна г. Владивостока о приведении взысканной денежной суммы в соответствие с действующими денежными знаками, поскольку вследствие инфляции и денежной реформы 1992 г. нарицательная стоимость денежных знаков увеличилась в 10 раз.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2002 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2010 г. была произведена замена стороны – истца по гражданскому делу по иску Чурсиной Н.А. к администрации Ленинского района г. Владивостока о возмещении ущерба на правопреемника – Ротанова В.В.

Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае Ротановым В.В. заявлены требования о замене масштаба действующих денежных знаков, аналогичные ранее заявленным Чурсиной Н.А. требованиям к другому лицу, в связи с ликвидацией администрации Ленинского раойна г. Владивостока, решение по которым вступило в законную силу.

Коль скоро Ротанов В.В. является правопреемником Чурсиной Н.А., совершенные ею до вступления правопреемника в процесс действия, обязательны для него, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в определении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу Ротанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: