Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о размежевании и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что на основании Свидетельства (номер обезличен) от (дата обезличена) и согласно справке от (дата обезличена) она является собственником земельного участка общей площадью ** га, находящегося по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, согласно законодательству РФ, ею был заключен договор на выполнение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровой работы, в процессе согласования местоположения границ земельного участка, от собственника смежного земельного участка ФИО1 поступили возражения. Полагала, что данные возражения являются необоснованными, нарушающими ее права на оформление земельного участка. Общая площадь земельного участка, сформированного в ходе уточнения его границ не превышает установленные нормативы, границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов (межа) и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (постройки). Считала необоснованными доводы ответчика о том, что данным земельным участком он пользуется с ** г., так как земельный участок и дом были куплены им гораздо позднее. Просила установить границу земельного участка согласно координатам плана границ земельного участка землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу <адрес>, выполненного Братским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» от (дата обезличена) инв. (номер обезличен).

(дата обезличена) ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление о размежевании и установлении границ земельного участка. В обоснование иска он указал, что по договору от (дата обезличена) он купил у бывшего совхоза «Т. » <адрес> в <адрес>. (дата обезличена) ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При покупке квартиры размер земельного участка не указывался, поскольку он поселился в квартире в ** г.

(дата обезличена) ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ему выделен земельный участок под двор площадью ** га и ** га под огород и пашню. По договору <адрес> их доме была продана ФИО2 При этом в договоре было указано, что дом с надворными постройками расположен на земельном участке ** га. Документов о выделении земельных участков под строительство совхоз никому из них не представлял. Считал, что поскольку при смене собственников на земельные участки, на которых находился дом и надворные постройки, не было никаких документов, кроме свидетельств старого образца о праве собственности на землю, то разграничение земельных участков должен произвести суд. Полагал, что доводы Фишер о разграничении земельных участков по фактическим данным не могут быть приняты во внимание, так как Фишер самовольно изменила границу, разделяющую их усадьбы. Вопреки практике и технологическим требованиям, когда выделение земельных участков под строительство производилось как правило с учетом рельефа площади прямоугольной формы, в их случае оба участка под строительство жилого дома на две квартиры также были выделены прямоугольной формы. Однако Фишер заняла его участок, оградив забором и построив там хозяйственные сооружения.

(дата обезличена) ФИО1 дополнил свои исковые требования и указал, что выбор земельного участка для строительства двухквартирного дома, был осуществлен по решению органов исполнительной власти. Границы земельного участка для двух пользователей в соответствии со ст. 31 ЗК РФ должны быть оформлены актом выбора земельного участка, утвержденного органами исполнительной власти. Поскольку этих документов не найдено, полагал, что необходимо исходить из сведений дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации, однако градостроительная документация в с. Т. отсутствует. Исходя из имеющихся документов, размежевание двух участков после окончания строительства двухквартирного жилого дома имело место. Фишер был выделен земельный участок площадью ** га. Из плана при оформлении техпаспорта видно, что границы земельного участка были по прямой линии от точки ** внутрь участка до его конца. Фишер самовольно изменил границу, присвоив ** га. Просил установить границу земельного участка по прямой линии от точки ** до точки ** согласно прежнего плана.

(дата обезличена) ФИО2 предоставила заявление об уточнении своих исковых требований и просила установить границы земельного участка по адресу: Иркутская <адрес>, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в земелеустроительном деле по межеванию земельного участка, выполненного Братским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» от (дата обезличена), инв. (номер обезличен): (координаты участка обезличены)

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей ФИО3 и ФИО4

Представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд установил на местности границы земельного участка по адресу: <адрес>, мерою ** кв.м., согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, указанных в земелеустроительном деле по межеванию земельного участка, выполненного Братским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» от (дата обезличена), инв. (номер обезличен): (координаты участка обезличены)

Этим же решением ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о размежевании и установлении границ земельного участка согласно схемы по прямой линии от точки ** до точки **

На решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не разрешены требования в соответствии с законом, не устранены нарушения по границам земельного участка.

Указывает, что при заселении ФИО2 по собственной инициативе без решения районной и местной власти при отсутствии кадастрового паспорта было захвачено ** га земли другого квартиросъемщика.

Ссылка суда на фактически сложившиеся границы и признание этих границ землепользователями противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконной.

Считает необоснованной ссылку суда на то, обстоятельство, что ФИО2 не нарушила права ФИО1, присоединив к своему земельному участку дополнительную территорию, т.к. ФИО1 имеет право собственности на спорный земельный участок, которым пользовался прежний собственник.

Полагает, что суду для правильности разрешения спора и установления границ землепользования следовало предложить органам местной власти восстановить необходимые документы и решения о выделении земельного участка под строительство двухквартирного дома, согласовать отвод на местности, установление границ землепользования, оформление кадастрового паспорта на землю.

Суд не учел, что при оформлении договора купли-продажи квартиры был предоставлен документ о выделении ему земельного участка ** га.

Также указывает, что при выяснении всех обстоятельств, связанных с установлением границы землепользования, суду следовало ознакомиться с генеральным планом застройки поселка, с ранее действующим планом, а также допросить собственников близлежащих домов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно договору купли-продажи дома от (дата обезличена), заключенному между совхозом «Т. » и ФИО2, последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке мерою ** га.

Согласно свидетельству (номер обезличен) от (дата обезличена) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО2 предоставлено решением от (дата обезличена) Малого Совета народных депутатов Тэмского Совета. В соответствии с этим решением ей предоставлено: в собственность ** га, из них: ** га - под сенокос, ** га - под пашни и ** га -прочие угодья (двор).

Выпиской из похозяйственной книги (номер обезличен), лицевой счет (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что владельцем земельного участка в размере ** га: в т.ч. сельхозугодья – **га , земли под постройками – ** га, посевная площадь всего – ** га, в т.ч. картофель – ** га, овощи закрытого грунта – **га, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата обезличена) подтверждается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка – земли населенного пункта, о чем в похозяйственной книге (номер обезличен) от (дата обезличена) по ** сделана запись на основании свидетельства (номер обезличен). Выписка сделана без кадастрового паспорта на земельный участок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата обезличена) ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками по ** доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельством (номер обезличен) от (дата обезличена) на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается, что ФИО1 решением от (дата обезличена) Малого Совета народных депутатов Тэмского Совета предоставлен в собственность земельный участок площадью ** га, из них: ** га - под сенокос, ** га - под пашни и ** га - прочие угодья (двор).

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата обезличена) подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка – земли населенного пункта, о чем в похозяйственной книге (номер обезличен) от (дата обезличена) по ..г. . сделана запись на основании свидетельства (номер обезличен). Выписка сделана без кадастрового паспорта на земельный участок.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что документы, определяющие границы земельных участков на момент их образования отсутствовали. Границы земельных участков между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен) <адрес> были установлены в ... г. с момента постройки дома по фактическому пользованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно указал, что границы земельного участка между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен) по <адрес> существуют на местности более 15 лет с ... г., закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей в период существования спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Поскольку документов, определяющих границы спорного земельного участка на сегодняшний день не существует, замеры земельного участка были произведены с учетом спорного земельного участка, площадь которого составляет ** кв.м.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок в размере ** га, в том числе сельхозугодья - ** га, земли под постройками - ** га, посевная площадь - ** га по адресу: <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, мерою ** кв.м. определены правомерно согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, судом правильно оценены собранные по делу доказательства, и применены нормы ЗК РФ, а также ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 04.07.2007 г.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке действий и выводов суда, по утверждению границ спорного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о самовольном захвате ФИО2 спорного земельного участка не заслуживает внимания, поскольку судом установлено, что истицей используется спорный земельный участок на протяжении длительного времени (более 15 лет), кроме того, границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 ранее были определены по фактическому использованию и после установления фактических границ на протяжении указанного выше времени ни прежний собственник, ни ФИО1 с требованиями об освобождении земельного участка к ФИО2 не обращались.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при оформлении договора купли-продажи квартиры ФИО2 был предоставлен документ о выделении ей земельного участка площадью ** га не ставит под сомнении законность принятого по делу решения, так как ФИО1 не доказано наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок, о праве на который заявляет истица. Кроме того, указанными выше доказательствами подтверждается факт предоставления истице земельного участка большей площади.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ФИО1 в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о размежевании и установлении границ земельного участка - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

О.Н. Степанова