Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Марченко Н.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2011 года по делу по заявлению Медведевой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Виноградовой Н.Ю. находится исполнительное производство о взыскании с Медведевой В.В. в пользу ОАО КБ «А.» суммы долга в размере * руб. * коп. 14.07.2011г. судебный пристав-исполнитель Виноградова Н.Ю. вынесла требование, согласно которому на Медведеву В.В. возлагается обязанность к 8 утра являться в ОСП 12 раз согласно графику в период с 21.07.2011г. по 15.11.2011г. Медведевой В.В. необоснованно созданы неудобства, так как 8 часов утра - это слишком раннее время для посещения должником судебного пристава-исполнителя. Отсутствует необходимость для явки должника Медведевой В.В. к судебному приставу-исполнителю 12 раз в течение указанного периода. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что долг не будет погашен ранее 15.11.2011г. В результате нарушены права Медведевой В.В., на неё незаконно возложена обязанность 12 раз являться к судебному приставу-исполнителю. Медведева В.В. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 14.07.2011г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Медведевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Марченко Н.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы , что и при обращении в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ «А.» * А.В., судебного пристава-исполнителя Виноградову Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.01.2005г. по делу № * с * В.В., *В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «А.» взыскана сумма в размере * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2005г., 15.06.2005г. выдан исполнительный лист.

Постановлением от 03.09.2009г. судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Виноградовой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № * (в настоящее время № *) о взыскании с должника *В.В. в пользу ОАО КБ «А.» суммы долга в размере * руб. * коп. Впоследствии в связи с изменением фамилии должника * В.В. внесены изменения, указано: Медведева В.В.

14.07.2011г. должнику Медведевой В.В. непосредственно судебным приставом-исполнителем Виноградовой Н.Ю. вручено требование о явке, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует, чтобы должник Медведева В.В. являлась к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий согласно графику к 8 часам утра 21.07.2011г., 25.07.2011г., 04.08.2011г., 23.08.2011г., 06.09.2011г., 20.09.2011г., 27.09.2011г., 04.10.2011г., 18.10.2011г., 25.10.2011г., 08.11.2011г., 15.11.2011г.

Отказывая Медведевой В.В. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств дела, длительным неисполнением решения суда от 17.01.2005г. и требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.09.2009г., действия судебного пристава- исполнителя о необходимости вызова должника три раза в месяц в течение четырёх месяцев для дачи объяснения, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий законом не запрещено.

Между тем судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве для совершения исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения регламентирован ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю по несколько раз в месяц не содержит указаний , что именно в указанные даты будут совершаться исполнительные действия или иные меры принудительного исполнения.

Также знакомиться с материалами исполнительного производства является правом должника , а не его обязанностью.

Кроме того требования судебного пристава-исполнителя должны быть законны, а согласно материалам исполнительного производства( с должника удержана сумма долга в размере * рублей) нет необходимости вызывать Медведеву В.В. по несколько раз в месяц к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того в нарушении ст.152 ГПК РФ дело было рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене, при этом судебная коллегия в связи с существенным нарушением процессуального закона судом первой инстанции не имеет возможности принять новое решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи