Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2011 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «А.» суммы долга в размере * руб. * коп. 14.07.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла требование, согласно которому на ФИО2 возлагается обязанность к 8 утра являться в ОСП 12 раз согласно графику в период с 21.07.2011г. по 15.11.2011г. ФИО2 необоснованно созданы неудобства, так как 8 часов утра - это слишком раннее время для посещения должником судебного пристава-исполнителя. Отсутствует необходимость для явки должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 12 раз в течение указанного периода. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что долг не будет погашен ранее 15.11.2011г. В результате нарушены права ФИО2, на неё незаконно возложена обязанность 12 раз являться к судебному приставу-исполнителю. ФИО2 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 14.07.2011г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы , что и при обращении в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КБ «А.» * А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.01.2005г. по делу № * с * В.В., *В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «А.» взыскана сумма в размере * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2005г., 15.06.2005г. выдан исполнительный лист.

Постановлением от 03.09.2009г. судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство № * (в настоящее время № *) о взыскании с должника *В.В. в пользу ОАО КБ «А.» суммы долга в размере * руб. * коп. Впоследствии в связи с изменением фамилии должника * В.В. внесены изменения, указано: ФИО2

14.07.2011г. должнику ФИО2 непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование о явке, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует, чтобы должник ФИО2 являлась к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий согласно графику к 8 часам утра 21.07.2011г., 25.07.2011г., 04.08.2011г., 23.08.2011г., 06.09.2011г., 20.09.2011г., 27.09.2011г., 04.10.2011г., 18.10.2011г., 25.10.2011г., 08.11.2011г., 15.11.2011г.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств дела, длительным неисполнением решения суда от 17.01.2005г. и требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.09.2009г., действия судебного пристава- исполнителя о необходимости вызова должника три раза в месяц в течение четырёх месяцев для дачи объяснения, ознакомления с материалами исполнительного производства и проведения иных исполнительных действий законом не запрещено.

Между тем судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Порядок вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве для совершения исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения регламентирован ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю по несколько раз в месяц не содержит указаний , что именно в указанные даты будут совершаться исполнительные действия или иные меры принудительного исполнения.

Также знакомиться с материалами исполнительного производства является правом должника , а не его обязанностью.

Кроме того требования судебного пристава-исполнителя должны быть законны, а согласно материалам исполнительного производства( с должника удержана сумма долга в размере * рублей) нет необходимости вызывать ФИО2 по несколько раз в месяц к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того в нарушении ст.152 ГПК РФ дело было рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене, при этом судебная коллегия в связи с существенным нарушением процессуального закона судом первой инстанции не имеет возможности принять новое решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи