Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2017 года, которым постановлено: «заявление ПКГУП «Автовокзал» возвратить заявителю, разъяснив ему право обращения с данным заявлением в Свердловский районный суд г. Перми.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми на ПКГУП «Автовокзал» были возложены обязанности по обеспечению проведения оценки безопасности и утвердить данную оценку, разработать и утвердить план безопасности с реализацией данного плана до 31.12.2015. в отношении объекта транспортной инфраструктуры (автовокзала), расположенного по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство, Заявитель выполнил существенный объём действий для исполнения судебного решения, но в феврале 2016 года Федеральным дорожным агентством было принято решение об исключении «Автостанция п. Ильинский» из числа объектов транспортной инфраструктуры. Считает, что в связи с данными обстоятельства Росавтодор не имеет реальной возможности для утверждения оценки и плана безопасности в связи с фактическим отсутствием объекта, подлежащего обеспечению безопасности, поэтому судебное решение не может быть фактически исполнено, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ПКГУП «Автовокзал» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон. Указывает на то, что в июне 2017 года Заявитель обращался в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства и определением от 13.06.2017. данное заявление возвращено с разъяснением о праве обращения с данными требованиями в Индустриальный районный суд г. Перми. Считает, что в силу требований закона вопрос о прекращении исполнительного производство должен разрешаться судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, но судья не учёл требования ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» при разрешении вопроса о принятии заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми на ПКГУП «Автовокзал» были возложены обязанности по обеспечению проведения оценки безопасности и утвердить данную оценку, разработать и утвердить план безопасности с реализацией данного плана до 31.12.2015. в отношении объекта транспортной инфраструктуры (автовокзала), расположенного по адресу: ****. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по правилам общей подсудности судебная коллегия находит мотивированным надлежащим образом и основанным на законе.

По смыслу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель, в десятидневный срок. В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, в соответствии ч. 3 ст. 45 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возврате заявления ПКГУП «Автовокзал», поскольку в силу прямого указания закона разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства должно производиться по месту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем. Принимая решение, судья суда первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому правильно определил место совершения исполнительских действий по адресу места нахождения Заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение ПКГУП «Автовокзал» в Свердловском районе г. Перми влечёт разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства судом общей юрисдикции данного района.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Заявитель обращался в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства и определением от 13.06.2017. данное заявление возвращено, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Как усматривается из материалов дела, указанное определение Свердловского районного суда г. Перми при подаче заявление в Индустриальный районный суд не предъявлялось, а также данный процессуальный документ не обжаловался в установленном законом порядке. Требования закона не содержат препятствий для обращения Заявителя в тот же суд с аналогичным заявлением, поэтому ПКГУП «Автовокзал» не лишён возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке в данном случае. Доводы Заявителя о том, что в силу требований закона вопрос о прекращении исполнительного производство должен разрешаться судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку смысловое значение требований ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит положения аналогичные ст. 440 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 29.06.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: