Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Альфа- Банк» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года

по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) к Д. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на автомобиль , являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Щ..

В судебном заседании представителем третьего лица Л. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Д. надлежащим -ООО «ГАСТ-Финанс», в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени предмет залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ГАСТ-Финанс». Пояснила, что автомобиль передан Д. ООО «ГАСТ-Финанс», расчет между сторонами произведен полностью. Учет автомобиля в ГИБДД за Д. не умаляет прав ООО «ГАСТ-Финанс». Кроме того, просила прекратить производство по делу в отношении ответчика Д. и направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области. Также просила отменить арест спорного автомобиля.

Представитель истца Г. и ответчик Д. не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Д. подтвердил, что автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСТ-Финанс», реально передан и за него им получены денежные средства.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года постановлено:

Удовлетворить частично заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс» о замене ненадлежащего ответчика Д. надлежащим -ООО «ГАСТ-Финанс», о прекращении производства по делу в отношении Д., направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области и отмене обеспечения иска.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Д. надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс».

Передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль выпуска по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменить арест в отношении автомобиля

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Альфа – Банк» Г., действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и с правом на обжалование (л.д.93), просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ООО «ГАСТ–Финанс» о замене ненадлежащего ответчика Д. надлежащим ООО «ГАСТ–Финанс», с направлением дела по подведомственности в Арбитражный суд указал, что представитель ОАО «Альфа – Банк» был согласен на замену ответчика.

С данным выводом суда апеллянт не согласен, поскольку представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Однако суд посчитав, что позиция представителя Банка не была аргументирована, не принял его возражения во внимание.

Апеллянт считает, что не предоставление достаточных аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, не является выражением согласия на данную замену со стороны Банка. Кроме того, включение в текст решения фразы «представитель истца согласен на замену ответчика надлежащим» является искажением действительности. Также указывает, что по данному факту представителем Банка были принесены замечания на протокол судебного заседания от 05.06.2012 года.

Вместе с тем считает, что при отсутствии оснований для замены ответчика и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, отсутствовали и основания для отмены обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, изначально ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Д. с иском об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль , являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Щ.. (л.д.24-37).

Согласно карточки учета транспортных средств и справки УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Д.

В суд первой инстанции был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс» Покупатель), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ГАСТ-Финанс» приобрело в свою собственность у Д. автомобиль . (л.д.96).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя ООО «ГАСТ-Финанс» о замене ненадлежащего ответчика, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком и собственником автомобиля является ООО «ГАСТ-Финанс».

Суд посчитал доказанным переход права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю, поскольку в судебном заседании Д. и представитель ООО «ГАСТ-Финанс» подтвердили указанные обстоятельства.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с п.3.1 заключенного между Д. и ООО «ГАСТ-Финанс» договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что факт приема-передачи имущества подтверждается составлены сторонами актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а п.3.2. указанного договора предусмотрено, что право собственности на имуществом переходит к покупателю с момента полной оплаты имущества. При этом сторонами не представлен суду акт приема-передачи автомобиля, а также не представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты ООО «ГАСТ-Финанс» стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не учтено, что спорное имущество не снималось Д. с государственного учета для его продажи в порядке, определенном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и ООО «ГАСТ-Финанс» не поставило спорный автомобиль на регистрационный учет, а также на свой баланс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости замены ответчика, поскольку данный вывод суда не подтверждается доказательствами перехода права собственности на спорный автомобиль от Д. к ООО «ГАСТ-Финанс».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.06.2012года в полном объеме, поскольку вопросы о передаче дела по подведомственности, прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер связаны с разрешением вопроса о надлежащем ответчике по данному делу.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июня 2012 года в полном объеме.

Разрешить вопрос по существу. Направить данное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко