Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пограничному управлению федеральной службы безопасности России по Приморскому краю о взыскании суточных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пограничному управлению федеральной службы безопасности России по Приморскому краю о взыскании суточных расходов, компенсации морального вреда, указав, что работает во Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной Службы безопасности России по Приморскому краю, войсковая часть 2459 в должности старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов. В июле 2012 года он был направлен в служебную командировку на корейское промысловое судно плавбазу «Самчонри-1» для контроля промысла кальмара судами КНДР в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Ему было выдано командировочное удостоверение, служебное задание, заграничный паспорт. Срок командировки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило № суток. До начала командировки аванс суточных в размере № долларов США ему выплачен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) он находился в командировке на указанном судне. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника ПУ ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате суточных на основании того, что решения о направлении его в командировку за границу не принималось. Отказ в выплате суточных в иностранной валюте считает незаконным, нарушающим его права. Просил взыскать суточные расходы в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что район промысла «исключительная экономическая зона» является территорией Российской Федерацией. ФИО1 был направлен в командировку для выполнения служебных обязанностей именно на территорию Российской Федерации, а не на территорию иностранного государства. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подтверждения пребывания ФИО1 на территории КНДР. В связи с чем оснований для выплаты ФИО1 суточных в иностранной валюте, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 812 от 26 декабря 2005 года, не имеется.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, ошибочно указанная как кассационная, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что, по его мнению, иностранное судно является территорией иностранного государства, при этом судно находилось за пределами двенадцати мильной зоны Российской Федерации. Вне зависимости от наличия или отсутствия в его заграничном паспорте отметок о пересечении границы РФ он в течение 68 суток находился на территории иностранного государства. При вынесении решения суд не учел положения Коллективного договора, по которому при работе в исключительной экономической зоне работнику выплачиваются суточные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 № 812. Кроме того, истец указал, что не поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты суточных.

Представитель ответчика Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что ранее в случаях нахождения работников, на судах ведущих промысел в исключительной экономической зоне России, им выплачивались суточные в иностранной валюте за счет средств от внебюджетной деятельности. Однако разрешения на внебюджетную деятельность в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ действовали лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Как в соответствии с материалами Двадцать пятой Сессии Российско-Корейской Смешанной комиссии по сотрудничеству в области рыбного хозяйства, так в соответствии с условиями Договора заключенного между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и KOREA MARINE PRODUCTS TRADE CORP. истец на территории КНДР не находился, в командировку за границу не направлялся. Доставка и посадка инспекторов на борт судна КНДР в соответствии с условиями договора осуществлялась без захода в порты КНДР.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной Службы безопасности России Приморскому краю, войсковая часть 2459.

Из материалов дела следует, что Владивостокская государственная специализированная инспекция является структурным подразделением ФГКУ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю.

На основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован на корейское судно «Самчонри-1», для осуществления должностных обязанностей по государственному контролю по выполнению природоохранного законодательства России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с командировочным удостоверением № № ФИО1 находился в командировке на судне «Самчонри-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) (л.д. 54).

По возвращении из командировки истцу отказано в выплате суточных в иностранной валюте на основании того, что деятельность по контролю судов КНДР осуществлялась ФИО1 в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании суточных расходов, истец ссылался на Постановление Правительства № 812 от 26 декабря 2005 года «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которым установлены размеры суточных в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств.

Полагает, что находясь для выполнения служебных обязанностей на борту судна, принадлежащего Корейской народно-демократической республики, он имеет право на получение предусмотренных названным Постановлением суточных (командировочных), так как его перемещение к месту службы и обратно осуществлялось с соблюдением пограничных и таможенных процедур через пункты пропуска государственной границы.

Также ФИО1 ссылался на то, что в период 2010-2011 годов при возвращении других инспекторов из аналогичных командировок им выплачивались предусмотренные вышеуказанным постановлением суточные.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), заключенной в г. Монтего-Бее 10 декабря 1982 года, ратифицированной Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 30-ФЗ, суверенитет прибрежного государства распространяется за пределы его сухопутной территории и внутренних вод, а в случае государства-архипелага – его архипелажных вод, на примыкающий морской пояс, называемый территориальным морем. Указанный суверенитет распространяется на воздушное пространство над территориальным морем, равно как на его дно и недра. Суверенитет над территориальным морем осуществляется с соблюдением настоящей Конвенции и других норм международного права.

Согласно статье 3 настоящей Конвенции каждое государство имеет право устанавливать ширину своего территориального моря до предела, не превышающего двенадцати морских миль, отмеряемых от исходных линий, определенных в соответствии с настоящей Конвенцией.

Пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 55 Конвенции от 10 декабря 1982 года, статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», указав, что исключительная экономическая зона РФ – это район с особым правовым режимом, за пределами государственной территории Российской Федерации, не относящийся к территории какого-либо иного государства, в пределах которого Российская Федерация осуществляет права, юрисдикции и обязанности прибрежного государства, установленные международными договорами и законодательством Российской Федерации.

Права, юрисдикция и обязанности прибрежного государства в исключительной экономической зоне предусмотрены статьей 56 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 12 к Протоколу Двадцать пятой сессии Российско-Корейской Смешанной Комиссии по сотрудничеству в области рыбного хозяйства корейские рыбопромысловые суда, плавбазы осуществляют промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в присутствии и под контролем должностных лиц пограничного управления, находящихся на российских патрульных судах в районах промысла и в контрольных пунктах, корейских рыбопромысловых судах в районах промысла, а также на не ведущих вылов водных биоресурсов плавбазах или флагманских судах в районах промысла и в контрольных пунктах.

Пунктом 3 указанного приложения установлено, что порядок посадки (высадки) должностных лиц на корейские рыбопромысловые, флагманские суда и плавбазы, а также обеспечение их деятельности осуществляется на основании договора.

На основании названного Протокола и во исполнение требований, содержащихся в Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и KOREA MARINE PRODUCTS TRADE CORP. (далее – корпорация) заключен договор № №), в соответствии с которым Управление направляет семь должностных лиц – три на плавбазу и по два на два флагманских судна КНДР, не ведущих добычу (вылов) водных биоресурсов (из расчета одна плавбаза или флагманское судно КНДР на группу до 20 добывающих судов) для осуществления контроля деятельности корейских рыбопромысловых судов, ведущих групповой промысел кальмара в исключительной экономической зоне РФ.

Из пункта 2 Приложения 12-1 к Протоколу сессии посадка (высадка) должностных лиц на рыбопромысловое судно осуществляется в российском порту, в районе промысла в исключительной экономической зоне или в контрольном пункте, который также находится в исключительной экономической зоне.

Управление выделяет пограничное патрульное судно для посадки (высадки) должностных лиц Управления на плавбазу и флагманские суда Корпорации (п. 2.1.3. Договора).

В случае невозможности посадки (высадки) должностных лиц Управления на плавбазу и флагманские суда по гидрометеорологическим условиям, Управление предоставляет возможность посадки (высадки) должностных лиц Управления на рейде порта Находка или другого порта Российской Федерации (п. 2.1.4. Договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ при возникновении обстоятельств, требующих прекращения промысла судна в исключительной экономической зоне ранее намеченного срока и связанной с этим необходимостью высадки должностных лиц Управления с плавбазы, флагманских судов Корпорации, их высадка и возвращение в Российскую Федерацию осуществляется через порты Российской Федерации или в контрольных пунктах, которые также находятся на территории Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд правильно указал, что материалами сессии, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ нахождение инспекторского состава на территории КНДР не предусматривается, доставка и посадка должностных лиц Управления на плавбазу и флагманские суда производится без захода в порты КНДР.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Факт того, что при въезде на территорию КНДР действует визовый режим, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ФИО1 на корейское судно «Самчонри-1» утверждено врио начальника Пограничного управления ФСБ России.

Вместе с тем направление и порядок оформления должностных лиц органов федеральной службы безопасности в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации регулируются инструкцией о порядке выезда военнослужащих и гражданского персонала органов ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 21 названной инструкции решения о командировании за границу сотрудников визируются только первым заместителем Директора Пограничной службы ФСБ России. Такое разрешение в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца в командировку в район промысла в исключительной экономической зоне (л.д. 7-8), а также отсутствие отметок в паспорте на имя ФИО1 о пересечении им границы КНДР (л.д. 90-108), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в командировку за пределы Российской Федерации не направлялся, на территории иностранного государства не находился. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу суточных в иностранной валюте на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 (ред. от 24.12.2008) "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что при возвращении других инспекторов из аналогичных командировок в 2010-2011 годах выплата суточных им была произведена.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2008 года № 88н «О порядке осуществления федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» был утвержден порядок осуществления федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности.

Во исполнение статьи 2 названного приказа, разрешения на внебюджетную деятельность, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в 2011 году начальник Управления имел право производить выплату сотрудникам находящимся на контроле промысла в ИЭЗ РФ за счет внебюджетных источников. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ средства от приносящей доход деятельности и право на производство указанной выплаты у начальника Управления отсутствуют. Следовательно, для осуществления выплаты в 2012 году начальник Управления должен руководствоваться требованиями бюджетного законодательства в пределах лимитов утвержденных Управлению бюджетных обязательств.

Из представленных в материалы дела договоров ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» с Федерацией промысла кальмара Республики Корея № №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-157) и с Японской ассоциацией промысла кальмара № 1/12-ГМИ (ЯК) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-165) следует, что посадка (высадка) должностных лиц на суда прямо предусмотрена на контрольных пунктах пропуска или заграничных портах указанных стран.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оформление в командировку на суда КНДР происходит в таком же порядке, как и на суда Японии и Республики Корея, в связи с чем истцу положена выплата суточных, являются необоснованными.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи