Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. исковой материал по частной жалобе Вершининой Н.И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Вершининой Е.И., Вершининой И.И., Вершининой Н.И. к Токареву С.Н. о возврате хранимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина Е.И., Вершинина И.И., Вершинина Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Токареву С.Н. о возврате в натуре имущества, переданного ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Определением судьи от 29.10.2010 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и дан срок для устранения недостатков и нарушений до 20.11.2010.

В частной жалобе Вершинина Н.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что действующее законодательство позволяет истцу уточнить, изменить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Помимо этого, изъятие имущества с передачей его на ответственное хранение ответчику производилось без их участия, поэтому они не могли указать в иске, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из истцов. К исковому заявлению приложена копия акта о выселении от <Дата обезличена>, в котором указано какое имущество было изъято при совершении исполнительных действий и передано ответчику.

Кроме того, законом не установлен предварительный досудебный порядок обращения истцов к ответчику с письменным требованием о возврате переданных ему на ответственное хранение вещей.

Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истицы Вершининой Н.И. и ее представителя Попадюк Д.Р. в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что заявление по своему содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, и в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истцов

Как следует из искового заявления о возврате хранимого имущества, требования о его возвращении заявлены тремя истцами, при этом не конкретизировано, какое имущество подлежит возврату каждому из них.

Далее, в исковом заявлении указано, что ответчик Токарев С.Н. передал имущество истцов Ч. на хранение на склад, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие это обстоятельство.

Ссылка в частной жалобе на то судья необоснованно указал на несоблюдение истцами предварительного досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия считает, несостоятельна. Поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья указал, в том числе, на нарушение истцами требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в частности, на отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих, что ответчик отказывается возвратить им имущество, а также свидетельствующие о передаче им этого имущества Ч. Указание судьи не свидетельствует о несоблюдении истцами предварительного досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Вершининой Н.И.

Руководствуясь ст. 374, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Вершининой Е.И., Вершининой И.И., Вершининой Н.И. к Токареву С.Н. о возврате хранимого имущества оставить без изменения, а частную жалобу Вершининой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

А.Г. Загорьян.