Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Сарапуловой Людмилы Георгиевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сарапуловой Л.Г. о снижении размера удержаний, производимых по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС № ** от 06.03.2018 г. до 20 % ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2018 года с Сарапуловой Л.Г. в пользу Кузьменок А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78618,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3993 руб.

Сарапулова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу до 20 %. В обоснование заявленных требований Сарапулова Л.Г. указала, что размер ее пенсии составляет ** руб. При этом заявитель ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, питание, лекарственные препараты, исполнение иных кредитных обязательств, проезд. При удержаниях в размере 50 % в распоряжении заявителя остается сумма ** руб., что ниже прожиточного минимума.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сарапулова Л.Г., указывая, что нарушены нормы материального и процессуального права. Для заявителя пенсия – единственный источник существования. Необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника, сохранить для должника – пенсионера и его иждивенцев необходимый уровень существования. Суд не выяснил юридически значимые обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм процессуального права следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ являются доказательства, подтверждающие заявителем его трудное материальное положение, иные обстоятельства, которые могут послужить основаниям для названных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В подтверждение обоснованности доводов о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения путем снижения размера ежемесячных удержаний до 20 % Сарапуловой Л.Г. представлена расписка, содержащая в себе обязательство заявителя об уплате в период с 26.04.2018 г. по 31.09.2018 г. арендных платежей в сумме 8 000 руб. ежемесячно.

Данный документ обоснованность заявленных требований не подтверждает, так как в нем не указано, за какое помещение подлежит внесению плата. Кроме того, Сарапулова Л.Г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Невозможность проживания по соответствующему адресу, и необходимость аренды иного жилого помещения Сарапуловой Л.Г. не доказана.

Ссылки на необходимость несения расходов на оплату коммунальных услуг, питание, лекарственные препараты, исполнение иных кредитных обязательств, проезд, в размере, не позволяющем сохранить ответчику необходимый уровень обеспеченности, а также на то, что пенсия для заявителя является единственным источником дохода, являются голословными, какими – либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сарапуловой Л.Г. не представлено доказательств отсутствия у нее движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, не представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства, являются необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований несет заявитель.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Сарапуловой Л.Г. не представлено.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Сарапуловой Л.Г. о снижении размера удержаний.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сарапуловой Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: