Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные им исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки по делам об административных правонарушениях в размере 26 812, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату проезда, почтовые расходы, расходы за составление копий документов, удостоверение их нотариусом, хранение багажа на вокзале.

Просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов 14 577, 01 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 561, 71 рублей.

В частной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с публично-правового образования – Российской Федерации. Не соглашается с размером взысканных судом транспортных расходов, считает недоказанным несение истцом почтовых расходов за отправку искового заявления, частной, апелляционной жалоб. Просит определение отменить.

ФИО1 также не согласился с определением суда в части отказа во взыскании почтовых расходов за направление дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в части уменьшения размера транспортных расходов, отказа во взыскании почтовых расходов за направление телеграммы с ходатайством об отложении судебного заседания, в части отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги и расходов на хранение ручной клади. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2018 года отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов Российской Федерации, а также к Управлению Росреестра по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки по делам об административных правонарушениях в размере 26 812, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении понесенных им по делу транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 вправе лично участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства, то его затраты на проезд из г. Орск (место жительства) к месту рассмотрения дела – г. Оренбург и обратно, являются необходимыми.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд дал надлежащую оценку представленным проездным документам, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

При этом, судом верно частично удовлетворены расходы ФИО1, связанные с его явкой на судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2018 года, в пределах суммы, необходимой на проезд из г. Орска в г. Оренбург и обратно, поскольку в г. Санкт-Петербург он находился по личным причинам, находясь в учебном отпуске (на сессии в ФГАОУ ВО «СПбПУ»), эти расходы являются его личными расходами, которые он бы понес в любом случае. В судебное заседание он направлялся уже по окончании учебного отпуска. В указанной части доводы частной жалобы ФИО1 безосновательны и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами частной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о завышенном размере суммы транспортных расходов, поскольку к месту рассмотрения дела и обратно ФИО1 передвигался на общественном транспорте, что подтверждается представленными им проездными документами – билетами на проезд в плацкартном вагоне поезда и в автобусе. Какие-либо злоупотребления со стороны ФИО1 не усматриваются.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил частично, отказав в удовлетворении расходов за отправление телеграммы в Ленинский районный суд г. Оренбурга с просьбой об отложении дела в размере 271,60 рублей. Отказ суда во взыскании расходов за отправление телеграммы мотивирован тем, что впоследствии заявитель направил заявление об отложении судебного заседания на электронную почту суда.

Между тем, телеграммой направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2018 года (том 1 л.д. 88), тогда как в ходатайстве, направленном электронной почте, содержится просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 18 января 2018 года (том 1 л.д. 191).

При таких обстоятельствах, денежные средства, затраченные на отправление телеграммы, в сумме 271, 60 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 119), подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания понесенных им расходов за нотариальное удостоверение копий справок о нахождении в учебном отпуске. Указанные документы были представлены заявителем в подтверждение ходатайства об отложении слушания по делу в обоснование доводов об уважительности причин невозможности участвовать в судебном разбирательстве.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая невозможность личного присутствия истца в судебном заседании, предоставление им надлежащим образом заверенных копий документов было необходимым, а потому расходы, затраченные на нотариальное удостоверение копий справок о нахождении в учебном отпуске на общую сумму 100 рублей (том 2 л.д. 68, 122), подлежат взысканию в пользу ФИО1

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого определения в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 189, 27 рублей за направление дополнения от 15 августа 2018 году к заявлению о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несения указанных расходов (чеков, квитанций) суду не представлено. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в возмещении расходов на хранение ручной клади, поскольку необходимость использования объемного багажа в целях рассмотрения гражданского дела с учетом продолжительности судебных заседаний и незначительной удаленности места жительства у истца отсутствовала. Расходы на хранение ручной клади по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны необходимыми.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы за направление телеграммы об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2018 года в сумме 271, 60 рублей и расходы за нотариальное удостоверение копий справок-вызовов в сумме 100 рублей.

При этом, доводы частной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов является публично-правовое образование – Российская Федерация основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства финансов Российской Федерации, а также к Управлению Росреестра по Оренбургской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, решение по которому вступило в законную силу 19 июля 2018 года. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом в период подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ), в ходе рассмотрения гражданского дела по существу или в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд правомерно исходил из вступившего в законную силу решения, которым ответчик установлен. В силу изложенного, доводы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о необходимости взыскания судебных расходов с иного лица противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что ФИО1 не представлены доказательства несения почтовых расходов опровергаются представленными в материалы дела почтовыми конвертами с оттисками штампов, а также чеками об отправке писем. Доказательств того, что данные расходы понесены не ФИО1, а иным лицом суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2018 года следует изменить в части указания подлежащей взысканию суммы. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 с учетом суммы, затраченной на отправление телеграммы, в размере 271, 60 рублей и расходов, затраченных на нотариальное удостоверение копий справок о нахождении в учебном отпуске на общую сумму 100 рублей подлежат взысканию 9 933, 31 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2018 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 933, 31 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи