Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пономарева Сергея Николаевича и Осокиной Светланы Викторовны на определение Гайнского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: «Заявление Хохлова Ивана Григорьевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу № **/2017 по иску Иванчиной Людмилы Федоровны к Иванчину Ивану Григорьевичу о признании сделки недействительной, признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ****, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 05.09.2017. удовлетворены исковые требования Иванчиной Людмилы Федоровны к Иванчину Ивану Григорьевичу, признан недействительным договор купли – продажи жилого дома от 23.11.2011., за Истцом признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2018., Хохлов И.Г., действуя как представитель Пономарева С.Н. и Осокиной С.В., 02.04.2018. обратился в Гайнский районный суд с заявлением о разъяснении судебного решения. В обоснование своих требований Заявители указали, что в резолютивной части судебного решения содержится указание о возвращении сторон по сделке купли – продажи в первоначальное положение, но не указано сведений о размере денежных средств, подлежащих возврату покупателю по договору. Также в данном решении не содержится указания о лице, которое обязано возвратить данные денежные средства, поэтому указанное решение суда невозможно исполнить принудительно в данной части, что повлечёт нарушение прав и законных интересов Пономарева С.Н. и Осокиной С.В., которым было отказано в выдачи исполнительного листа для получения денежных средств с продавца на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель Заявителей Хохлов И.Г. заявленные требования поддержал, настаивая на доводах письменного заявления.

Заинтересованное лицо Иванчин И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывал на отсутствие оснований для разъяснения судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявители Пономарев С.Н. и Осокина С.В. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Гайнского районного суда Пермского края от 26.04.2018. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считают, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Указывают, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителей об отсутствии в судебном решении сведений с указанием конкретных действий собственников объекта недвижимости по возврату денежных средств. Настаивают на том, что указание в резолютивной части сведений о приведение сторон договора в первоначальное положение позволяет суду вынести решение о взыскании денежных средств с конкретного лица.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Гайнского районного суда Пермского края от 05.09.2017. вступило в законную силу и возможно возбуждение судебным приставом – исполнителем исполнительного производства для принудительного исполнения судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного решения. По смыслу судебного решения Иванчиной Л.Ф. и Иванчину И.Г. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, который на основании договора купли – продажи в нарушение интересов Истца как дольщика был передан Иванчиным И.Г. в собственность Пономарева С.Н. и Осокиной С.В. на возмездной основе. В связи с данными обстоятельствами указанным судебным решением сделка купли – продажи была признана не соответствующей требованиям закона с приведением сторон договора в первоначальное положение. В силу требований закона возвращение сторон в первоначальное положение предполагает возвращение объекта купли – продажи в собственность изначальных собственников, а покупатели лишаются права собственности на объект недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо неясностей судебное решение не содержит, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда первой инстанции. Доказательств существования препятствий при исполнении решения суда в связи с отсутствием определённой информации в решении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о взыскании денежных средств, которые должны быть переданы покупателем при заключении указанной сделки продавцу, не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему спору, поэтому указание о возникновении обязанности по выплате денежных средств фактически влечёт выход суда за пределы исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителей об отсутствии в судебном решении сведений с указанием конкретных действий собственников объекта недвижимости по возврату денежных средств, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку отсутствие соответствующих выводов обусловлено отсутствием соответствующих исковых требований. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что указание в резолютивной части сведений о приведение сторон договора в первоначальное положение в данном случае не позволяет суду вынести решение о взыскании денежных средств с конкретного лица, поскольку последствием для сторон по данной сделке является именно переход права собственности на объект недвижимости, а выплата денежных средств является лишь условием достижения конкретного правового последствия. Однако, Заявители вправе защитить свои права и законные интересы путём избрания способа защиты соответствующего требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пономарева Сергея Николаевича и Осокиной Светланы Викторовны на определение Гайнского районного суда Пермского края от 26.04.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: