Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, администрации г. Владивостока о возложении обязанности восстановить на кадастровом учете домовладение, внесении сведений в единый государственный реестр градостроительной деятельности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2010 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю восстановить на техническом учете домовладение, расположенное по , согласно акту технического состояния дома от 05.12.1997 г.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1, представителя ФГУП « Ростехинвентаризация « ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником домовладения, расположенного по , которое принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.12.1997 г. домовладение приобретено им для восстановления и последующего проживания, поскольку на момент купли-продажи износ дома составлял 70%.

В период с 2002 г. по 2008 г. он проживал за пределами г. Владивостока. В октябре 2008 г. он зарегистрировался по указанному домовладению.

Он обратился в Отделение № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю за получением технического паспорта и кадастрового паспорта, в чем ему было отказано в связи с тем, что 03.04.2003 г. домовладение было снято с технического учета в связи со сносом.

Просил восстановить на техническом учете домовладение, расположено по .

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточнили заявленные требования, просили обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» восстановить на техническом учете домовладение, расположенное по , поставить домовладение на кадастровый учет, внести сведения в единый государственный реестр градостроительной деятельности. Пояснили, что истец с заявлением о снятии домовладения с учета не обращался, в инвентарном деле отсутствуют документы, подтверждающие обследование дома и необходимость снятия его с учета.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю с иском не согласилась, указав, что постановка на учет и выдача кадастрового паспорта на частично разрушенные объекты не предусмотрена. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности истца возникло в 1997 г., в 2002 г. он снят с регистрационного учета по домовладению.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что на основании договора аренды от 01.12.2009 г. ему в аренду, сроком до 01.11.2058 г. предоставлен земельный участок площадью 697 кв.м. в районе , на котором ранее располагался разрушенный дом истца. 21.05.2010 г. зарегистрировано его право собственности на дом, находящийся на арендуемом земельном участке.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО2 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Как правильно установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по , на основании договора купли- продажи от 20 декабря 1997 года. Согласно акту технического состояния жилого дома от 5 декабря 1997 года на день купли- продажи износ дома составил 70%.

По сообщению Отделения № 1 филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю от 13 февраля 2009 года, домовладение, расположенное по указанному адресу снято с технического учета 3 апреля 2003 года.

Оценивая собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по снятию домовладения с технического учета не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника домовладения, поскольку связаны с фактическим лишением права собственности на спорный объект и не возможностью в дальнейшем принять меры по его восстановлению.

Выводы суда о том, что снятие объекта недвижимости с технического учета возможно только после проведения инвентаризации объекта основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года № 921 и действующего на момент снятия спорного домовладения с технического учета, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится с целью выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно- технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

Внеплановая техническая инвентаризация объекта учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета / перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос/, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В материалах инвентарного дела № 4491 на домовладение по отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации указанного дома, акт осмотра дома или обследование территории, на которой располагалось домостроение. Отметка на корочке инвентарного дела « дом не обнаружен 3апреля 2003 года» не может служить доказательством проведения осмотра и инвентаризации и основанием снятия домовладения с технического учета.

В соответствии с заключением № 245/08 от 8 декабря 2008 года НП « Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», индивидуальный жилой дом разрешен по причине критического износа основных строительных конструкций. На участке обнаружен фундамент геометрическими размерами в плане 3,5м.х 8,4м. Место расположения и конструкция фундамента свидетельствуют о его принадлежности индивидуальному жилому дому .

В соответствии с дополнением к указанному заключению № 245/08 от 27 октября 2009 года, в ходе обследования определены размеры фундамента с учетом каменной бутовой кладки устроенной при усилении фундамента. Фактический размер деревянного фундамента составляет 3,3 м. х 8,07м.

На основании ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако истец не был уведомлен о снятии объекта с технического учета, заявление об этом он не подавал, что также является нарушением его прав на недвижимое имущество.

Доводам ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю о невозможности восстановления на техническом учете спорного объекта, поскольку они не являются правоприемником организации, которая сняла объект с технического учета судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно учет, что ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю является единственным органом, который осуществляет учет объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в ходе слушания дела в суде ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2009 года был предоставлен земельный участок, расположенный в районе на котором ранее располагался разрушенный дом.

ФИО2 возведен на данном участке жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания законным основанием снятия домовладения с технического учета и отказа в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец утратил право на разрушенный объект, право на пользование земельным участком за ФИО1 не подлежит сохранению, правильно не приняты судом во внимание, как не обоснованные.

Как правильно указал суд, предметом заявленных требований является обоснованность снятия домовладения с технического учета, а не право пользования ФИО5 земельным участком.

Что касается заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд правильно учел, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав по снятию домовладения с технического учета в феврале месяце 2009 года, что подтверждено письмом 13 февраля 2009 года. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок исковой давности не истек, основаны на ст. 186 ГК РФ и судебной коллегией не оспариваются.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует спорное домовладение и то, что согласно акту обследования, представленным 3-м лицом, на участке, на котором ранее находилось спорное домовладение, расположены железобетонные фрагменты, которые не являются фундаментом жилого дома, не имеют значение для решения вопроса о законности снятия домовладения с технического учета.

Доводам ФИО2, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: