Гражданский кодекс часть 1

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Земского собрания Починковского муниципального района Нижегородской области по доверенности – ФИО1

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года

по иску прокурора Починковского района Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к главе местного самоуправления Починковского района, Земскому собранию Починковского района о признании бездействия органов местного самоуправления Починковского муниципального района незаконными и о понуждении органов местного самоуправления Починковского муниципального района к совершению действий

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Починковского района Нижегородской области обратился в суд с настоящим иском указывая, что прокуратурой Починковского района проведена проверка соответствия устава Починковского муниципального района Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки установлено, что уставом Починковского муниципального района муниципальный земельный контроль отнесен к вопросам местного значения, определен орган, уполномоченный на его осуществление.

В соответствии с п. 15 ст. 6, п. 9 ст. 35 Устава Починковского муниципального района, принятого решением Земского собрания Починковского района от 14.10.2005 г. № , к полномочиям местной администрации относится осуществление земельного контроля за использованием земель. Данное нормативное установление сформулировано без указания на сферу осуществления данного контроля (земель межселенных территорий, земель поселений, и др.), а также без указания правового основания осуществления данного вида контроля (переданные соглашениями полномочия).

В силу прямого указания в ст. 14, 16 Федерального закона №131-ФЗ осуществление земельного контроля относится к полномочиям поселений и городских округов. Поскольку, соглашения имеют срочный характер, в уставе также подлежит отражению срочность полномочий, переданных из поселений соглашениями в муниципальный район, по осуществлению муниципального земельного контроля на период действия соглашений.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 35.1 устава Починковского муниципального района, администрация муниципального района при организации и осуществлении мероприятий по контролю привлекает экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Указанное нормативное установление («обязательным требованиям») противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 Закона №294-ФЗ, под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение проверок соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 частью 3 статьи 35.1 Устава предусмотрено полномочие по принятию административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора), администрации муниципального района при осуществлении муниципального контроля, что противоречит ст. 6 Закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного, прокурор просил суд:

1. Признать бездействие Земского собрания Починковского района по исполнению Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», незаконным;

2. Обязать Земское собрание района внести изменения и дополнения в Устав Починковского муниципального района в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:

- определить на каких землях населенных пунктов будет осуществляться земельный контроль (земель межселенных территорий, земель поселений, и др.);

- отразить срочность полномочий, переданных из поселений соглашениями в муниципальный район, по осуществлению муниципального земельного контроля на период действия соглашений;

- признать незаконным и отменить п. 5 ч. 3 ст. 35.1 Устава;

- внести изменения в ч. 4 ст. 35.1 Устава Починковского муниципального района (путем исключения слов «обязательным требованиям»).

В судебном заседании представитель прокуратуры Починковского района Нижегородской области исковые требования поддержал только в отношении Земского собрания Починковского района Нижегородской области в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель Земского собрания Починковского муниципального района Нижегородской области по доверенности - ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года исковые требования прокурора Починковского района Нижегородской области удовлетворены. Решением постановлено:

Определить на каких землях населенных пунктов будет осуществляться земельный контроль (земель межселенных территорий, земель поселений, и др.);

Отразить срочность полномочий, переданных из поселений соглашениями в муниципальный район, по осуществлению муниципального земельного контроля на период действия соглашений;

Признать незаконным и отменить п. 5 ч. 3 ст. 35.1 Устава Починковского муниципального района;

Внести изменения в ч. 4 ст. 35.1 Устава Починковского муниципального района (путем исключения слов «обязательным требованиям»).

В кассационной жалобе представителя Земского собрания Починковского муниципального района Нижегородской области по доверенности – ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норма материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя требования прокурора об обязании ответчика внести изменения в Устав в части определения категории земель, на которых будет осуществляться земельный контроль, срочность полномочий, переданных из поселений в муниципальный район, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом Починковского муниципального района Нижегородской области, земельный контроль отнесен к вопросам местного значения муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским дела с данным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует материалов дела, прокурор и суд первой инстанции руководствовались редакцией Устава района от 14.10.2005 года.

Между тем, решением Земского собрания от 20.11.2009 года № в Устав района были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по земельному контролю из вопросов местного значения муниципального района были исключены.

Учитывая, что земельный контроль в силу закона (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 72 Земельного кодекса РФ) относится к компетенции поселений, а не муниципального района, оснований для возложения обязанности на Земское собрание внести изменения в Устав, а именно: определить на каких землях населенных пунктов будет осуществляться земельный контроль, является незаконным.

Также не подлежат удовлетворению требования прокурора об обязании ответчика внести изменения и дополнения в Устав, а именно: отразить срочность полномочий, переданных из поселений соглашениями в муниципальный район, по осуществлению муниципального земельного контроля на период действия соглашений.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона РФ № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе заключать Соглашения с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий, в том числе полномочия по земельному контролю.

В соответствии с указанной нормой закона, в Уставе определен орган, уполномоченный осуществлять переданные полномочия – администрация района (п. 9 ст. 35 Устава).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 131-ФЗ, Соглашения о передаче полномочий должны заключаться на определенный срок и предусматривать основания и порядок их досрочного прекращения.

Таким образом, срочность соглашений определяется в самих соглашениях, заключаемых между органами местного самоуправления района и органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района.

Удовлетворяя требование прокурора о внесении изменений в ч. 4 ст. 35.1 Устава путем исключения слов «обязательным требованиям», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное нормативное установление «обязательным требованиям» противоречит п.4 ч.2 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролюдля оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В соответствии с ч.4 ст.35.1 Устава Починковского муниципального района, администрация муниципального района при организации и осуществлении мероприятий по контролю привлекает экспертов , экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценкисоответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, положение ч.4 ст. 35.1 Устава полностью соответствует требованиям и закона № 294-ФЗ.

Также противоречит закону суждение суда о несоответствии п.5 ч.3 ст. 35.1 Устава положениям ст. 6 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 294-ФЗ, Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и проведении проверок осуществляют взаимодействие по следующим вопросам:

1) информирование о нормативных правовых актах и методических документах по вопросам организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) определение целей, объема, сроков проведения плановых проверок;

3) информирование о результатах проводимых проверок, состоянии соблюдения законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности и об эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) подготовка в установленном порядке предложений о совершенствовании законодательства Российской Федерации в части организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) принятие административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) повышение квалификации специалистов, осуществляющих государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

В соответствии п.5 ч.3 ст. 35.1 Устава, администрация муниципального района осуществляет взаимодействие с органами государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок по следующим вопросам: принятие административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора), администрации муниципального района при осуществлении муниципального контроля.

Таким образом, указанное положение Устава полностью соответствует требованиям ст. 7 Закона, которая регулирует вопросы взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при организации и проведении проверок, тогда как ст. 6 Закона лишь предусматривает полномочия органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Починковского района Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к главе местного самоуправления Починковского района, Земскому собранию Починковского района о признании бездействия органов местного самоуправления Починковского муниципального района незаконными и о понуждении органов местного самоуправления Починковского муниципального района к совершению действий, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Починковского района Нижегородской области, в интересах Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к главе местного самоуправления Починковского района, Земскому собранию Починковского района о признании бездействия органов местного самоуправления Починковского муниципального района незаконными и о понуждении органов местного самоуправления Починковского муниципального района к совершению действий отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: