Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода к Мамаеву Р.С. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Мамаеву Р.С. о взыскании штрафных санкций в сумме рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки своевременности регистрации Мамаева Р.С. в качестве страхователя в УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода установлено, что ответчиком, имеющим статус адвоката, заявление о регистрации в качестве страхователя подано по истечении 30 дней с момента государственной регистрации, о чем составлен акт № от 26 мая 2010 года.

Решением № 2 от 02 июля 2010 года Мамаев Р.С. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в виде штрафа в размере рублей. Ответчику было направлено требование № от 06 августа 2010 года с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако данное требование им не исполнено.

Просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме рублей за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мамаев Р.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от15 ноября 2010 года исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода удовлетворены, решением постановлено:

Взыскать с Мамаева Р.С. штрафные санкции за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в сумме рублей.

В кассационной жалобе Мамаева Р.С. поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по месту его регистрации, по месту фактического проживания он не извещался. Указывает также, что о проведении проверки истцом он не знал, копия решения от 02 июля 2010 года ему не была вручена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Мамаев Р.С. имеет статус адвоката и зарегистрирован под номером в реестре адвокатов Нижегородской области, о чем 05 марта 2010 года ему выдано удостоверение № (л.д. 5).

26 мая 2010 года Мамаев Р.С. обратился в УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа (л.д. 4). Согласно отметкам на указанном заявлении Мамаев Р.С. зарегистрирован в органе Пенсионного фонда РФ в этот же день - 26 мая 2010 года (л.д. 4 – об.).

Согласно материалам дела 26 мая 2010 года составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, из которого следует, что специалистом отдела АСВ, ВС и ВЗ ГУ – Управления ПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода Колышевой Т.Л. обнаружены следующие факты: несвоевременная регистрация в органах ПФР, в результате чего был нарушен п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» согласно заявлению о регистрации в ПФР в качестве страхователя от 26 мая 2010 года и удостоверению адвоката от 05 мата 2010 года (л.д. 7).

Решением № от 02 июля 2010 года о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременную регистрацию в органе ПФР адвокат Мамаев Р.С. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме рублей (л.д. 10).

В материалах дела также имеется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06 августа 2010 года № , согласно которому указанную сумму штрафа плательщику страховых взносов необходимо уплатить в срок до 30 августа 2010 года (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчиком сумма штрафа не уплачена. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Реестра платежей на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2010 года по 08 сентября 2010 года (л.д. 14).

Поскольку данное требование в добровольном порядке не исполнено Мамаевым Р.С., истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскал с Мамаева Р.С. сумму штрафных санкций в размере рублей.

В кассационной жалобе Мамаев Р.С. указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о том, что ему не было известно о проведении истцом проверки своевременности регистрации его в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда РФ.

Изучив доводы заявителя относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела видно, что истцом в исковом заявлении указан следующий адрес ответчика (л.д. 2-3). Согласно материалам дела Мамаев Р.С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 6).

Согласно материалам дела судебное извещение от 18 октября 2010 года № с информацией о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ГУ УПФР в Нижегородском районе к Мамаеву Р.С., назначенного на 15 ноября 2010 года на 11 часов 30 минут, с приложением копии искового заявления направлено Мамаеву Р.С. по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 22-26). Согласно отметкам на уведомлении о вручении вторичное извещение отпущено в абонентский почтовый ящик ответчика (л.д. 25 – об.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие извещение ответчика является надлежащим, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчиков по месту их регистрации, которое определено Мамаевым Р.С. для обеспечения условий для реализации принадлежащих ему гражданских прав и исполнения лежащих на нем обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005года №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Мамаев Р.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом довод кассационной жалобы о том, что истцу было известно место фактического проживания ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств этого заявителем не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в кассационной жалобе Мамаев Р.С. указывает именно адрес своей регистрации, указания на адрес фактического проживания ответчика в жалобе не содержится.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был извещен о проведении проверки своевременности регистрации в качестве страхователя. Данный довод также не может служить основанием для отмены решения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ нарушение страхователем указанного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что не был извещен о проведении проверки своевременности регистрации в органе Пенсионного фонда РФ. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения, поскольку статьей 33 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» территориальным органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право проведения камеральных и выездных проверок плательщиков страховых взносов, при этом статьей 34 указанного Федерального закона не предусмотрено их обязанности извещать плательщиков о проведении камеральных проверок.

Одновременно с тем, частью 3 статьи 34, частью 4 статьи 38, частью 13 статьи 39 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности проверяющего органа извещать плательщика страховых взносов о наличии выявленных нарушений, вручить ему акт проверки и решение о привлечении к ответственности.

При этом частью 4 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что акт проверки вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании части 13 статьи 39 указанного Федерального закона решение о привлечении к ответственности вручается лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующего решения. Если указанными способами вручить указанное решение невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, от 26 мая 2010 года направлен Мамаеву Р.С. заказным письмом по адресу: (л.д. 8, 9). Решение № от 02 июля 2010 года о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременную регистрацию в органе ПФР и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06 августа 2010 года № также были направлены Мамаеву Р.С. по указанному адресу (л.д. 11, 13).

Из указанного следует, что истцом исполнены обязанности по направлению указанных документов Мамаеву Р.С., однако обязанности по извещению страхователя о проведении проверки законом на территориальный орган Пенсионного фонда РФ не возложено.

Кроме того, статьей 53 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено право каждого лица обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

Данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и не находит оснований для отмены решения, поскольку доводы кассационной жалобы таких оснований не содержат и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: