Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании части стоимости домовладения с апелляционной жалобой ФИО1, в лице ее представителя ФИО3 на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО2, считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, обратившись в Чернянский районный суд с иском к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1 долю стоимости домовладения и взыскании этой стоимости с ФИО2 Указала, что она в период с 1999 года по 2004 год состояла с ФИО в зарегистрированном браке, от которого у них 11.07.2000 года родился сын ФИО По утверждению истицы, ФИО унаследовал после смерти его матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1 долю домовладения . 1 долю этого же домовладения унаследовала ответчица, которая распорядилась жилым домом без учета интересов ФИО, присвоив причитающиеся ему денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему доли в домовладении. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является его сын – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разрешении спора ФИО1 исковые требования изменила. Указала, что ФИО проживал в домовладении , принадлежавшем его матери ФИО Своим трудом и средствами он возвел пристройку в жилому дому, увеличив его площадь с 51,2 кв.м. до 80,3 кв. м. По мнению истицы, ФИО приобрел право собственности на данное домовладение. Ответчица незаконно распорядилась указанным имуществом. Поскольку жилой дом приобретен ответчицей за деньги, вырученные от продажи жилого дома, принадлежащего ФИО, истица полагала, что ФИО приобрел право собственности на приобретённое домовладение, которое после его смерти в порядке наследования должно перейти к ФИО На основании указанных обстоятельств истица просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности в порядке наследования на домовладение , взыскать с ответчицы денежные средства, вырученные от продажи жилого дома (л. д. 56).

Решением суда от 18 января 2012 года ФИО1 в иске отказано.

В апелляционной жалобе она просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которым установлено, что ФИО имела на праве собственности домовладение, расположенное , которое она ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери ФИО5 В данном домовладении проживал сын ФИО – ФИО В 1994 году ФИО умерла. В 1997 году ФИО2 распорядилась подаренным ей домовладением, продав его, и за вырученные деньги приобрела домовладение . В указанном домовладении она зарегистрировала своего брата ФИО и его бывшую супругу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Поскольку к моменту смерти ФИО домовладение ей не принадлежало, оно не могло входить в состав наследственной массы, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Выводы решения в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях раздела 7 (наследственное право) ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства. Из положений указанного раздела следует, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, ФИО не мог принять наследство в виде части указанного жилого дома.

Не доказано истицей и возникновение у ФИО права собственности на данное домовладении по иным основаниям, в частности, по тому основанию, что он за свой счет и своими средствами произвел улучшение данного домовладения. Суд первой инстанции также правильно учел то обстоятельство, что ФИО6 при жизни не заявлял каких-либо правопритязаний ни на домовладение , ни на домовладение . При таком положении не имеется оснований считать, что ФИО унаследовал какие-либо права на указанные домовладения после смерти ФИО

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебного постановления, но не опровергают их. Само по себе несогласие с судебным решением основанием к его отмене не является.

Утверждение о том, что ФИО давал согласие на продажу жилого дома , правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при жизни ФИО договор не оспаривал и прав на спорные жилые дома не заявлял.

Ссылку на нарушение права несовершеннолетнего непривлечением к участию в деле представителя органа опеки и попечительства судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку права несовершеннолетнего в судебном заседании представляла его законный представитель – ФИО1

Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года по делу по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании части стоимости домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи