Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Михайловской Н.С. к Логиновой Ж.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Михайловской Н.С.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайловской Н.С. к Логиновой Ж.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи оставить без движения.

Предложить Михайловской Н.С. устранить недостатки, послужившие основанием для оставлении заявления без движения, а именно, указать цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в срок до 01 сентября 2013 года.

Разъяснить Михайловской Н.С., что в случае не устранения недостатков, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми предложенными документами.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловская Н.С. обратилась в суд с требованиями к Логиновой Ж.Л. о расторжении предварительного договора купли - продажи 29/475 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на ответчика по освобождению помещения.

Требования мотивировала тем, что 14 января 2012 года она как продавец, и Логинова Ж.Л., как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого оплата цены сделки в размере 750 000 рублей производится покупателем частями (в рассрочку) по 30 000 в месяц в порядке, установленном графиком, с марта 2012 года по март 2014 года вплоть до полного расчета. Нежилое помещение было передано Логиновой Ж.Л. в пользование, она пользуется им в настоящее время. В нарушение условий договора Логинова Ж.Л. с 06 апреля 2013 года прекратила вносить оплату за приобретаемое помещение, чем существенно нарушила условия договора. В соответствии с абз. 2 п. 9 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления в случае не внесения покупателем очередного платежа в течение трех месяцев. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и обязать Логинову Ж.Л. освободить спорное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михайловская Н.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, ею заявлены два требования неимущественного характера, в связи чем она уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 400 рублей.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска, при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Оставляя исковое заявление Михайловской Н.С. без движения, суд первой инстанции в определении от 16 августа 2013 года указал, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, Михайловской Н.С. оплачена государственная пошлина как при подаче иска неимущественного характера, что не соответствует требованиям закона и предложено указать цену иска и от цены иска оплатить государственную пошлину.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи связаны с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2012 года между Михайловской Н.С. и Логиновой Ж.Л. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, помещение было передано Логиновой Ж.В. в пользование. Согласно п. 11 Договора, стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 01 апреля 2014 года, который должен содержать условия о стоимости помещения и порядке оплаты за него. Переход права собственности на объект недвижимости сторонами не регистрировался в установленном законом порядке, так как договор является предварительным. Также в соответствии с абз. 2 п. 9 Договора продавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления в случае не внесения покупателем очередного платежа в течение трех месяцев.

В отличие от договора купли-продажи, который является имущественным и направлен на то, чтобы право собственности на вещь перешло от продавца к покупателю, предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем и предназначен для обеспечения появление в будущем основного договора.

Предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика по освобождению незаконно занимаемого нежилого помещения в связи с расторжением предварительного Договора продавцом в одностороннем порядке.

Таким образом, возникшие между правоотношения являются обязательственными, а не имущественными. Каких-либо требований имущественного характера Михайловской Н.С. не заявлено и спора о правах на объект недвижимого имущества в не имеется.

При подаче искового заявления Михайловской Н.С. правильно была уплачена государственная пошлина за каждое требование в размере 200 рублей в соответствии Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым исковое заявление Михайловской Н.С. оставлено без движения, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N 18-В11-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по материалу по исковому заявлению Швеца Р.Р. к Романенко С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи садового домика с земельным участком по надзорной жалобе Швеца Р.Р. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Швец Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко С.В. о понуждении заключить договор купли-продажи садового домика с земельным участком по адресу: <...>, ссылаясь на неисполнение ответчиком условия предварительного договора от 10 мая 2006 г. о заключении договора купли-продажи недвижимости.

Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 указанного Кодекса и предложено до 5 августа 2010 г. исправить недостатки искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. определение суда первой инстанции от 28 июля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направления искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

15 апреля 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал данный материал в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 06 июня 2011 г. надзорная жалоба заявителя с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Швеца Р.Р. без движения, суд первой инстанции в определении от 28 июля 2010 г. указал, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено указать сумму иска и от цены иска оплатить государственную пошлину; представить доказательства, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 10 мая 2006 г. прошел государственную регистрацию.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи от 28 июля 2010 г. об оставлении заявления без движения, оставив его без изменения.

Между тем судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является понуждение ответчика исполнить взятые обязательства о заключении договора, то есть произвести определенные действия.

Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями.

При подаче искового заявления Швецом Р.Р. правильно была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о предоставлении доказательств о государственной регистрации предварительного договора купли-продажи садового домика с земельным участком, то оно не основано на законе.

Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движении.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ограничивают доступ Швеца Р.Р. к правосудию, что влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмену.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

_ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения

16 августа 2013 года город Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев исковое заявление Михайловской Натальи Сергеевны к Логиновой Жанне Леонидовне о расторжении предварительного договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Н.С. обратилась в суд с иском к Логиновой Ж.Л. о расторжении предварительного договора купли - продажи 29/475 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 Лет Октября, д. 35 коп. 38.

В соответствии п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В нарушение приведенных положений закона цена иска в исковом заявлении Михайловской Н.С. не указана.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Михайловской Н.С. оплачена государственная пошлина как при подаче иска неимущественного характера, что не соответствует требованиям закона. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михайловской Натальи Сергеевны к Логиновой Жанне Леонидовне о расторжении предварительного договора купли-продажи отставить без движения.

Предложить Михайловской Н.С. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: указать цену иска, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска в размере, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в срок до 01 сентября 2013 года.

Разъяснить Михайловской Н.С, что в случае не устранения недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья ^^--^^^^х^С Е.Н. Немцева

f ' о судебную коллегию по гражданским делам

/tt^& сь/^) ^& Красноярского краевого суда

у. От Михайловской Натальи Сергеевны, место

<^^4Z/y? жительства: г. Зеленогорск, ул. Парковая, 54

V-/S кв. 164

Судья Рыбинского районного суда Немцева Е.Н.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

Определением судьи Рыбинского районного суда от 16.08.2013г. мое исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи оставлено без движения на срок до 01.09.2013г. с предложением устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в указанный срок.

С определением суда не согласна, считаю его не законным по следующим основаниям.

Я обратилась в суд Рыбинского района Красноярского края с исковым заявлением к Логиновой Жанне Леонидовне о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2012г. я, как продавец, и Логинова Ж.Л., как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Договор 24 АА № и0081743 составлен нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Ткаченко В.М. в трех экземплярах, по одному каждой из сторон сделки, третий -хранится у нотариуса (копия договора прилагается к исковому заявлению). Согласно п. 11.2 Договора оплата цены сделки в размере 750 000 рублей производится покупателем частями (в рассрочку) по 30 000 в месяц в порядке, установленном графиком, с марта 2012года по март 2014 года вплоть до полного расчета.

Во исполнение п.З Договора помещение по указанному в договоре адресу, соответствующее принадлежащей мне доли, передано мною покупателю в пользование при заключении Договора. На указанной площади покупатель разместил торговую точку (магазин), т.е беспрепятственно владеет и пользуется ею.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Договора продавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления в случае не внесения покупателем очередного платежа в течение трех месяцев.

В нарушение условий договора Логинова Ж.Л. с 06.04.2013 года прекратила вносить оплату за приобретаемое помещение, чем существенно нарушила условия договора. На этом основании я обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, а кроме того, об обязании Логиновой Ж.Л. освободить указанное нежилое помещение.

Так как, по моему мнению, иск содержит два требования неимущественного характера, я не указала в исковом заявлении цену иска, а оплатила госпошлину в размере 400 рублей - 200 рублей за каждое исковое требование.

Суд в обжалуемом определении указал, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи связаны с правами на имуществу, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска. В связи с чем суд предлагает мне указать цену иска и оплатить госпошлину, исходя из цены иска в порядке, установленном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Однако, поскольку иск не содержит требования о признании за мной права собственности на указанное в предварительном договоре помещение. считаю, что данный иск подлежит оплате в соответствии с п.п.З п.1 п НК РФ, как иск неимущественного характера. Так, предварительный договор, заключенный мной с Логиновой не порождает для меня юридических последствий в виде прекращения права собственности. А для Логиновой – в виде возникновения права собственности.

Данный договор лишь обязывает стороны в будущем заключить договор купли-продажи данного нежилого помещения, следовательно спора о праве в данном случае нет.

Таким образом, считаю. что при вынесении .-.:-. об остав:

искового заявления без движения суд неправильно определил норму НК РФ, подлежащую применению к данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3; L, ст. 334 п.2 ГПК|
ПРОШУ:

Отменить определение Рыбинского районнс: 16.08.2013d

оставлении искового заявления Михайловской Н.С. к Логиноэсч 5ез движения.