Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Карпенко С.Л. Дело № 33-910/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.03.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2013, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу долг по договору займа (расписка от ) в сумме руб., проценты за пользование займом по договору по состоянию на в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., а также расходы по госпошлине руб.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой она передала ответчику деньги в сумме рублей под 4 % в месяц. ФИО2 обязался окончательно рассчитаться по основному долгу и процентам в срок до . Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил. Представила расчет, из которого следует, что ФИО2 уплачено рублей, – рублей, – рублей, – рублей, – рублей, – рублей, – рублей, – рублей (л.д. 2). Всего в период с по заемщиком уплачено рублей. Указала, что на сумма основного долга составила рублей, проценты по договору займа – рублей ( х 4 % х 45 месяцев (с по ) - ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с по составили рублей ( х 8,25 % х 2,3 года). Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 42).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что расписку писал, но фактически денежные средства по ней не получал. Утверждал, что из текста расписки следует, что деньги не передавались, они с ФИО1 лишь намеревались заключить договор займа, в связи с чем и была составлена расписка, однако впоследствии деньги ему не понадобились.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2

В жалобе ФИО2 указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о безденежности расписки. Утверждает, что расписка представляет собой предварительный договор, соответствующий требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), поскольку в ней указано «беру в долг на условиях расписки». Полагает, что расписка с намерением взять в долг является формой предварительного договора займа. Ссылается на то, что расписка составлена в подтверждение намерения сторон заключить договор займа, и является подтверждением заключения предварительного договора займа, в ней согласованы условия основного договора (сумма, процент, срок возврата). Указывает, что данная расписка не является надлежащим подтверждением передачи ему денежных средств, так как не содержит отметки о фактической передаче денег. Из текста расписки следует лишь его намерение в будущем получить эти денежные средства. Настаивает на том, что рублей он фактически не получал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с уменьшением судом суммы основного долга, а также суммы договорных процентов. Ссылаясь на статью 319 ГК Российской Федерации, указывает, что выплаченные ФИО2 в счет погашения долга рублей погашали в первую очередь договорные проценты. Этой суммы было недостаточно для уменьшения основного долга. Кроме того выражает несогласие с уменьшением судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в данном случае суд руководствовался только собственным мнением, посчитав разумным сроком для обращения в суд один год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она злоупотребила правом в связи с тем, что не обратилась в суд раньше. Ссылается на то, что статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, в любой момент в течение этого срока лицо может обратиться за защитой своего нарушенного права. Указывает, что в период с 2010 по 2012 ФИО2 осуществлял платежи в возврат долга, в связи с чем у нее были все основания полагать, что ответчик в добровольном порядке покроет задолженность. После того, как срок неуплаты составил продолжительный период (5 месяцев), в мае 2013 она обратилась в суд. Однако, обладая неверной информацией о месте регистрации ответчика, подала заявление в Курганинский районный суд Краснодарского края, которому оно было неподсудно. Ссылается на то, что ФИО2 знал о наличии долга, процентов по договору займа, применении штрафных санкций, каких-либо препятствий для погашения долга у него не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 указывает, что в расписке ответчик однозначно указывает «беру в долг», что свидетельствует о получении им денежных средств в момент ее составления. Обращает внимание, что в период с 2010 по 2012 ответчик производил платежи в погашение долга, указывая в качестве основания платежа в платежных поручениях «возврат денег». Помимо представленной суду расписки между ними не имеется других договорных долговых отношений. Обращает внимание, что ответчик вносил денежные суммы после составления расписки и получения от нее суммы займа. Тем самым ФИО2 признавал факт передачи ему денежных средств. Отмечает, что встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности ответчиком не заявлен. Полагает, что расписку от нельзя назвать предварительным договором, поскольку она не соответствует требованиям к предварительному договору, установленным статьей 429 ГК Российской Федерации. Ссылается на статью 808 ГК Российской Федерации, согласно которой факт заключения договоров займа подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, уведомлением о вручении, доверила представлять свои интересы ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу ФИО1, возражала против апелляционной жалобы ФИО2, настаивала на ранее представленных возражениях.

Дополнительно указала, что в возврат долга ФИО2 перечислял истцу денежные средства, перечисления были в 2010, 2011 и 2012, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчика. Обратила внимание на то, что в платежных квитанциях ответчик указывал назначение платежа «возврат денег». Других долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось. Полагала, что после перечисления ФИО2 денежных средств долг погашался в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК Российской Федерации, так как иной договоренности между сторонами достигнуто не было. Также ссылалась на то, что на протяжении 2011, 2012 и 2013 ФИО1 через сеть Интернет вела с ответчиком переписку, которая свидетельствует о ее попытке урегулировать спор в досудебном порядке. Следовательно, вывод суда о злоупотреблении ФИО1 правом при обращении с иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылалась на то, что других долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ФИО1

ФИО2 пояснил, что расписку от он писал сам, однако фактически деньги по ней от истца не получал. Деньги в 2010, 2011 и 2012 возвращал в счет перевода ФИО1 на его счет в 2008 денег в сумме рублей. По данному долгу расписка между ними не составлялась.

Представитель ответчика ФИО4 повторил изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно указал, что еще до составления расписки от , ФИО1 перечислила ФИО2 рублей, в возврат которых ответчик и перечислял ФИО1 деньги в 2010, 2011, 2012. Расписка от составлялась на другую сумму – рублей. Необходимость ее составления была обусловлена тем, что деньги в указанной сумме находились на счете истца в банке и не могли быть сразу ею получены наличными деньгами. Поэтому стороны составили расписку как предварительный договор, подтверждающий намерение ФИО2 взять у ФИО1 в долг деньги в указанной сумме. Впоследствии ФИО2 деньги не понадобились, в связи с чем основной договор займа между сторонами не был заключен.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме рублей под 4 % в месяц, обязуется окончательно рассчитаться по основному долгу и процентам в срок до (л.д. 5).

Иск ФИО1 обоснован тем, что денежные средства по расписке ответчиком полностью не возвращены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской. Исходя из буквального толкования текста расписки, суд пришел к выводу о том, что денежные средства ответчику фактически переданы. Доводу ответчика о безденежности договора суд дал оценку, приняв во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также то, что расписка написана ответчиком.

При расчете взыскиваемых с ФИО2 денежных сумм суд принял во внимание, что ответчик уплатил рублей. Суд посчитал, что внесенная сумма за вычетом процентов в размере рублей уменьшила основной долг до рублей, исходя из чего размер ежемесячных процентов на сумму займа с составил рублей ( х 4 %). Основываясь на том, что последующие платежи вносились в сумме, меньшей начисленных процентов, а сумма основного долга на день предъявления иска составляла рублей, суд пришел к выводу, что сумма начисленных процентов на составляет рублей ( х 4 % х 32), долг по процентам ? рублей ( - ).

Довод жалобы ответчика о безденежности расписки судебной коллегией не принимается, так как основан на неправильном применении норм ГК Российской Федерации.

Данному доводу в решении судом дана надлежащая оценка. Приняв во внимание, что расписка написана ответчиком, а также исходя из буквального толкования ее текста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчику фактически переданы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в подтверждение договора займа представлена расписка, написанная ФИО2, которая содержит все существенные условия договора (определен предмет, сумма, срок займа). Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО2 берет в долг денежные средства в сумме рублей. Фактические действия ответчика по возврату денег свидетельствуют о частичном исполнении ФИО2 принятых на себя по данной расписке обязательств. Письменных доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств, во исполнение которых ответчик производил перечисления денежных средств с пометкой «возврат денег», суду не представлено. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами заключен договор займа, который исполнен истцом и исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют последующие действия ФИО2 по возврату денег.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета взысканной с ответчика суммы основного долга и процентов по договору займа, исходя из следующего.

Как следует из текста расписки, ФИО2 обязался окончательно рассчитаться по основному долгу и процентам в срок до .

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в возврат долга ФИО2 перечислил истцу денежные средства в суммах:

рублей – , рублей – , рублей – , рублей – , рублей – , рублей – , рублей – , рублей – . Всего ФИО2 перечислено рублей.

Иных платежей от ответчика не поступало.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод жалобы истца о необоснованном уменьшении судом суммы основного долга и договорных процентов.

Установлено, что ФИО2 перечислил ФИО1 рублей в возврат денег.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Вместе с возражениями на апелляционную жалобу истец представила платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате ответчиком денежных средств, в качестве назначения платежа в которых указано «возврат денег».

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК Российской Федерации, порядке, суду не представлено. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось соглашения на погашение в первую очередь основной суммы долга. Из текста расписки это также не следует.

Таким образом, вывод суда о том, что внесенная ответчиком сумма рублей за вычетом процентов в размере рублей (4 % в месяц) уменьшила основной долг до рублей ( - ), сделан без учета приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи ввиду отсутствия иного соглашения сторон подлежат отнесению в счет погашения процентов по договору займа.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что задолженность по ежемесячным процентам с по составляла рублей х 13 месяцев), сумма основного долга в размере рублей осталась непогашенной.

Таким образом, после размер ежемесячных процентов по договору займа остался прежним - рублей.

Поскольку последующие платежи вносились в суммах, меньшей начисленных процентов, сумма основного долга в силу статьи 319 ГК Российской Федерации не уменьшилась и на дату предъявления иска и рассмотрения дела судом составляет рублей.

Общая сумма начисленных процентов за период с по (в соответствии с заявленными истцом требованиями) составляет рублей ( х 4 % х 45 месяцев) - ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию рублей – в счет основного долга по договору займа, рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО2 и доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что расписка представляет собой предварительный договор займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иных положений Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, договор займа является реальным договором. О заключении договора займа свидетельствует фактическая передача заимодавцем (а не взятая на себя обязанность передать) денег или вещей, что, в свою очередь, исключает возможность заемщика понудить займодавца к выдаче займа или требовать возмещения убытков в связи с невыполнением своего обещания предоставить займ. Такое обещание с точки зрения реального договора правовых последствий не влечет. Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по (исходя из заявленных истцом требований), суд уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. При этом суд усмотрел злоупотребление правом в действиях ФИО1, более двух лет не воспользовавшейся своим правом на взыскание долга в судебном порядке. Суд посчитал, что разумным сроком для обращения за судебной защитой при очевидном нарушении ответчиком принятых по договору обязательств следует считать один год. Исходя из чего, определил проценты за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы займа в размере рублей ( х 8,25 % х 360 дней).

Коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части уменьшения размера процентов, взысканных на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, имеют компенсационную природу. С учетом этого, а также принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер процентов, по мнению коллегии, является соразмерным и обоснованным, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе, и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции, в связи с чем изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения вывод суда о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском (статья 10 ГК Российской Федерации), поскольку такого злоупотребления со стороны ФИО1 не установлено.

Материалы дела указывают на то, что непредъявление иска к ответчику после наступления срока исполнения обязательств по расписке (возникновения у истца права требования) имело под собой основания, обусловленные частичным возвратом ответчиком после наступления указанной даты (в ноябре 2011, в апреле, мае, июле, августе, октябре и декабре 2012) денежных средств. В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылалась на переписку, которую она вела с ФИО2 в сети Интернет на протяжении 2011, 2012, 2013, которая свидетельствует о попытке ФИО1 достичь мирного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, из решения подлежит исключению вывод о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа, процентов по договору займа.

Оснований для изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлено. В связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией удовлетворено 95,76 % заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера ( рублей х 100 % : рублей), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит рублей копейку ( рублей копеек (государственная пошлина, уплаченная истцом от суммы исковых требований - рублей) х 95,76 % :100 %).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2013 изменить в части взыскания с в пользу долга по договору займа, процентов по договору займа.

Исключить из решения вывод о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с в пользу рублей – долг по договору займа, рублей – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей копейку – в возврат государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы , – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь