Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочковой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Кочковой Людмилы Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кочкова Л.В. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании кредитного договора № 2334484275 от 24 марта 2020 года недействительным.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

24 марта 2020 года в 15 часов 39 минут на сотовый телефон истца поступил звонок с номера № от сотрудника банка «Хоум Кредит энд финанс Банк», который попросил подтвердить заявку на кредит в размере 200 000 руб., поступившую через мобильное приложение «Мой кредит». Получив от истца ответ о том, что никакие заявки она не подавала, звонившая предложила пройти процедуру отмены кредита и сообщила, что от банка придет СМС-код о не подтверждении кредита, закончив разговор в 16 часов 33 мин., не дождавшись СМС от Банка, в 16 часов 53 мин. истец позвонила по этому же номеру телефона, где ей сообщили, что у нее имеется кредит, только что оформленный. После этого Кочкова Л.B. поехала в Отделение Банка, подала заявление об отмене кредита, а также в отделение полиции № 1 о мошеннических действиях неизвестных лиц. В предоставленном по ее просьбе ответчиком экземпляре договора, заключенном посредством Информационного сервиса, содержатся недействительные сведения о ее месте регистрации. Учитывая, что истец денежные средства не получала и совершить действия по их списанию не имела возможности, поскольку разговаривала по сотовому телефону с сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать указанный кредитный договор недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочкова Л.В. и ее представитель Максимов П.М. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Кочковой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кочкова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, ранее изложенные в обоснование иска, также указывается на то, что в районном суде истцом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании аудиозаписи исходящих телефонных переговоров со звонившего номера, однако суд необоснованно отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Также автор жалобы указывает, что суд не дал оценки постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года и постановлению о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочкова Л.В. и ее представитель Алексеев С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Так, проверив обжалуемое решение суда, судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, которое выразилось в следующем.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из дела, Кочкова Л.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав место нахождения организации: г. Москва, <адрес> в лице филиала - Чебоксарского регионального представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес> (который подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика (л.д. 61), которое районным судом по существу разрешено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2020 года (л.д. 123) судом было доведено до сведения участников процесса о поступившем от ответчика письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, однако процессуальное решение по данному ходатайству судом не принято, в том числе и в последующем после отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в суд с настоящим иском, Кочкова Л.В. просила признать недействительным кредитный договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Из имеющихся в деле документов не усматривается, что договор был заключен в Чебоксарском региональном представительстве ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», находящемся в г. Чебоксары, или исполняется на территории г. Чебоксары. Соответственно нельзя сделать вывод о том, что иск вытекает из деятельности непосредственно представительства Банка, поэтому правила альтернативной подсудности, закрепленные в части 2 статьи 29 ГПК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Само по себе наличие у ответчика представительства в г. Чебоксары не влияет на определение суда, к подсудности которого отнесен спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом в суде первой инстанции, усматривается, что в обоснование иска о признании кредитного договора недействительным истец ссылалась на то, что кредитный договор ею фактически не заключался и не подписывался, денежные средства по договору она не получала, то есть истец ссылается на то, что между нею и ответчиком не возникало правоотношений, связанных с получением банковского кредита.

Таким образом, поскольку потребителем банковской услуги истец не является, то на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для рассмотрения настоящего иска судом по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ у суда также не имелось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Между тем, в нарушение положений статей 28, 29, 33 ГПК РФ судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Ответчик расположен по адресу: г. Москва, <адрес> и по территориальности относится к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москва.

В силу вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судебный акт нельзя признать законным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, то есть в Савёловский районный суд г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Кочковой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным направить для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москва.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение09.04.2021