Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликова С.В. о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока об отказе в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по апелляционной жалобе Куликова С.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июля 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району города Владивостока Гаращенко О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 апреля 2015 года он обратился в интересах ГСК № 70 в ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации ГСК № 70 и свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет. 28 апреля 2015 года налоговым органом в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что, Куликов С.В. не является лицом, уполномоченным осуществлять действия от имени кооператива. С отказом административный истец не согласен. Просит признать его незаконным и возложить обязанность повторно выдать ему вышеназванные свидетельства.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока возражала против удовлетворения административного иска, предоставив письменные возражения в отношении, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно пункту 6 названной статьи изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из Устава ГСК № 70 следует, что правление кооператива является исполнительным органом в период между общими собраниями.

По сведениям ЕГРЮЛ председателем правления ГСК № 70 является другое лицо, изменения о смене председателя правления кооператива, в регистрирующий орган не были внесены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец не является лицом, уполномоченным действовать от имени ГСК № 70 без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, и поэтому Куликов С.В. с момента принятия собранием решения о его избрании председателем правления кооператива вправе действовать от его имени, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов, в том числе изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

С учетом указанной нормы налоговый орган при рассмотрении заявления Куликова С.В. о выдаче свидетельства о государственной регистрации ГСК № 70 и повторных свидетельств о постановке на налоговый учет, обоснованно руководствовался сведениями о ГСК № 70, содержащимися в государственном реестре.

Повторная выдача свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в случае его утраты по обращениям организаций и физических лиц на платной основе предусмотрена пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 110.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся перечисленные в настоящей статье сведения, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи