Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявлен ФИО2 к Администрации Добрянского городского округа о взыскании денежных средств.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Добрянский городской округ» о взыскании денежных средств в общем размере 1233100 (Один миллион двести тридцать три тысячи сто) рублей в качестве выкупной стоимости за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2021. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона из – за уплаты государственной пошлины в недостаточном размере. Истец своевременно не исполнили данное определение, не представив документа о дополнительной оплате государственной пошлины.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО2 с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2021., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судьёй первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости оплачивать государственную пошлину, размер которой определяется исходя из выкупной стоимости жилого помещения, поскольку фактически Истцом заявлены не имущественные требования об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены, которая определяется в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешения требований о взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. Действия ФИО2 в данном случае направлены на передачу в собственность муниципального образования аварийного объекта капитального строительства с получением денежной компенсации. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако, основанием для оставления заявления без движения фактически явилось только не предоставление документа об уплате государственной пошлины, исчисленной от размера цены иска, а не неправильное оформление искового заявления по отношении к требованиям закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из указанной выкупной стоимости аварийного нежилого помещения судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку фактически исковые требования направлены на переход права собственности на объект недвижимости в связи с изъятием и оплата госпошлины в размере 300 (Триста) рублей в данном случае является достаточной.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2021. отменить, дело № 9 – 178/2021 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Добрянский городской округ» о взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости за подлежащее изъятию жилое помещение возвратить в Добрянский районный суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья