Гражданский кодекс часть 1

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Рудакова Ю.И. к Латышеву С.А., Коваленко А.В., Татаринцеву Г.А., Мирошникову Д.В., Захаровой Н.А. о признании солидарной обязанности.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, судебная коллегия

установила:

Решением Чернянского районного суда от 11 мая 2010 года с Рудакова Ю.И. в пользу Сберегательного банка РФ (Белгородское отделение №8592) взыскан материальный ущерб в размере руб.

Дело инициировано иском Рудакова Ю.И., просившего признать Латышева С.А., Коваленко А.В., Татаринцева Г.А., Мирошникова Д.В., Захарову Н.А. солидарными должниками по исполнению обязанности о выплате Банку указанной выше суммы

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Рудаков Ю.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права о цене иска и необоснованные требования к форме и содержанию искового заявления

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключаются нарушения, либо угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков; заявлены требования об изменении решения суда от 11 мая 2010 года; отсутствуют сведения об исполнении вышеуказанного решения Рудаковым Ю.И.; не указано Белгородское отделение Сбербанка, являющееся заинтересованным лицом; не приобщен приговор суда от 7 сентября 2009 года, на который ссылается Рудаков Ю.И.; заявленные требования носят имущественный характер; государственная пошлина уплачена не в полном размере ( руб.); цена иска не указана. Суд первой инстанции, исходя из цены иска, предложил уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении (приговор суда), могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу, непредставление достаточных доказательств (сведений об исполнении решения суда), отсутствие в заявлении правовой аргументации исковых требований не является нарушением формы и содержания заявления и по этой причине оно не может быть оставлено без движения.

В условиях состязательности и диспозитивности процесса истец определяет состав ответчиков и третьих лиц по заявленным им исковым требованиям. Неправильное указание ответчика или непривлечение третьего лица влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия искового заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Указывая одним из поводов оставления без движения искового заявления Рудакова Ю.И. – изменение вступившего в силу судебного решения, суд дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Что касается размера государственной пошлины, то государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для физических лиц составляет рублей, для организаций - рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции в соответствии со ст.334 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос по существу, направив дело в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года по делу по заявлению Рудакова Ю.И. к Латышеву С.А., Коваленко А.В., Татаринцеву Г.А., Мирошникову А.В., Захаровой Н.А. о признании солидарной обязанности отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи