Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекберова Бахтияра Илгар оглы к ООО «Заполярная транспортная компания», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Алекберова Бахтияра Илгар оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания» и СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Плотникову Дмитрию Сергеевичу (<адрес> тел. №).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату происшествия - 14 мая 2019 года?

Какова рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на дату происшествия - 14 мая 2019 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432- П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» (кроме деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на момент происшествия - 14 мая 2019 года?

Какова стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № на момент происшествия - 14 мая 2019 года?

В случае если стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № превышает стоимость его восстановительного ремонта, рассчитать стоимость годных остатков?

Эксперт может дать и дополнительные ответы и пояснения имеющие по его мнению значение для установления истины.

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения и материалы гражданского дела № 2-654/2020.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предоставить право эксперту при необходимости привлекать к производству экспертизы лиц не состоящих в штате учреждения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Алекберова Б.И. в размере 50%, на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50%, обязав их произвести оплату в течение 10 календарных дней со дня требования экспертной организации.

Обязать экспертное учреждение в течение 10 дней со дня поступления материалов для производства экспертизы направить истцу Алекберову Б.И., ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» сведения о стоимости экспертизы соответственно их доле и банковские реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты экспертизы.

Установить срок производства судебной автотехнической экспертизы до 01 сентября 2020 года.

Возложить на Алекберова Б.И. обязанность по требованию экспертной организации предоставить эксперту для осмотра автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М 441 ME 124.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения»

УСТАНОВИЛ:

Истец Алекберов Б.И. обратился суд с иском к ООО «Заполярная транспортная компания» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ-4234, г/н №, под управлением водителя Ратикова А.М. и Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя Мамедова С.Т. и принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ратикова А.М. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку страховая компания отказала истцу в организации ремонта поврежденного автомобиля, выплатив в счет страхового возмещения 149 800 рублей, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, в чем истцу отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 52 612 рублей 62 копейки, неустойку 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «ЗТК» в возмещение материального ущерба 241 839 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением суда от 13 июля 2010 года устранена описка, допущенная в определении суда от 21 мая 2020 года, постановлено читать в описательно-мотивировочной части определения в абзаце 12 на странице 3: «СПАО «РЕСО-Гарантия»» вместо «ООО «ЗТК»».

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов на оплату экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что страховая компания ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла и в обсуждении ходатайства о её назначении не участвовала, не была извещена о проведении судебного заседания на 21 мая 2020 года. Считает, что несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования его транспортного средства, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, и в рамках данного дела оснований для назначения экспертизы вообще не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит проверке исключительно в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом Алекберовым Б.И. оглы 21 мая 2020 года (л.д. 40).

В ходатайстве истец просил расходы по проведению экспертизы возложить как на него, так и на ответчиков, мотивируя тем, что он не работает, не может трудоустроиться из-за пандемии, на иждивении имеет двоих детей и неработающую супругу.

Из протокола судебного заседания от 18-21 мая 2020 года ( в судебном заседании 18 мая 2020 года объявлен перерыв до 21 мая 2020 года) следует, что представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судом первой инстанции 24 марта 2020 года о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года, заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма представителю СПАО «РЕСО- Гарантия» (<адрес>) 01 апреля 2020 года (л.д.38,39).

Согласно отзыву СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, представитель Балдина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Алекберова Б.И. оглы, при этом указала, что в случае назначения по делу экспертизы на разрешение экспертов следует поставить вопрос о том, какие нарушения требований Единой методики были допущены экспертом Щербаковой А.Л. при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела Службой финансового уполномоченного.

Учитывая, что установление размера ущерба является существенным обстоятельством дела, подлежащим доказыванию, и в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях ст.ст. 79, 80 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив при этом расходы по её проведению на истца Алекберова Б.И. оглы и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

Доводы частной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с возложением на них части расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы была согласна, о чем указала в своем отзыве на исковое заявление, предложив свой вопрос на разрешение эксперта, суд первой инстанции правомерно расценил процессуальное поведение ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» как согласие на проведение экспертизы, в связи с чем правильно возложил обязанность по её оплате в равных долях на истца и страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, обстоятельств дела.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение суда о назначении экспертизы судебной коллегией не проверяется, иные доводы частной жалобы во внимание не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: