Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующую на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2 согласно определению Кировского районного суда г.Самары от 04.06.2012 года.

Исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в шинный сервис «», расположенный по адресу: , для замены зимних колес в комплекте с дисками на летние колеса. После выполнения работ он на автомобиле отвез комплект снятых зимних колес в охраняемый гараж №, расположенный на , там же оставил автомобиль на ночь. На следующий день, при передвижении на автомобиле по городу, у автомобиля упало переднее левое колесо, передняя левая часть автомобиля была повреждена. Происшествие произошло по адресу: , и зафиксировано сотрудниками ГАИ. При обращении в фирменный сервисный салон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рублей. В связи с отсутствием денежных средств, истец был вынужден ограничиться частичным ремонтом автомобиля на сумму ,34 руб. Кроме того, были произведены затраты на снятие и установку переднего колеса рублей, убытки рублей, состоящие из утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец указал, что данным происшествием ему был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - руб; снятие и установка переднего левого колеса для определения дефектов - руб; убытки от товарного вида автомобиля - рублей; компенсация морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 01 августа 2012 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным. При этом указал следующее. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что неустановленно причинно-следственной связи между произошедшими событиями, истцом не были представлены доказательства для обоснования исковых требований. В обоснование иска истцом были представлены следующие доказательства:

- показания истца о том, что он обращался в Ш/С «», расположенный по адресу , за оказанием услуг (выполнением работ), а именно замены зимних колес в комплекте с дисками на летние колеса. После выполнения заказа никаких операций с колесами, не производилось;

- в качестве доказательства факта выполнения заявленных услуг Ш/С «» предъявлены чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

- в качестве доказательства того, что последним, кто прикасался к колесам автомобиля был работник Ш/С «», предоставлена запись с видеорегистратора;

- в качестве обоснованности суммы, заявленной в исковом требовании, приложены счета, выставленные сервисным центром «», который осуществлял ремонт автомобиля истца (кроме того, представлены фотографии поврежденного автомобиля в качестве доказательства причиненного вреда);

- в момент происшествия с истцом в автомобиле находился его младший сын, жизнь и здоровья которого, так же находились в опасности, что доставило истцу массу беспокойств;

- потеря товарной стоимости автомобиля рассчитана из предыдущего опыта. При продаже предыдущего автомобиля, истцу было объяснено, что за каждую поврежденную деталь от стоимости автомобиля вычитается по рублей;

- имея многолетний опыт вождения и обслуживания автомобиля, истец объяснил в ходе судебного заседания, что в силу устройства автомобиля, случившееся происшествие, а именно отпадение колеса в процессе движения автомобиля, могло произойти только по определенным причинам, связанным именно с некачественным оказанием услуг (выполнением работ) Ш/С «». Все детали автомобиля, удерживающие колесо были исправны. Таким образом, колесо могла отпасть только в случае недозакручивания или всего лишь наживления гаек при замене колес;

- доказательством исправности автомобиля до момента происшествия является пройденное в декабре 2011г Т/О, а также счета выставленные сервисным центром «», из которых вытекает, что производился ремонт частей автомобиля, поврежденных именно вследствие данного происшествия и никаких других.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 его представитель доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , регистрационный знак № /л.д.82/.

Замена колес на автомобиле истца производилась в шинном сервисе «», ИП ФИО2./л.д. 71,74-77/.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут напротив дома на автомобиле , регистрационный знак №, под управлением ФИО1. упало левое переднее колесо /л.д.7,9/, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца не представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие причинно-следственной связи между падением левого переднего колеса у автомобиля истца в ходе движения и заменой колес на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в шинном сервисе «». При этом суд первой инстанции указал, что после выполнения работ по замене колес истец принял автомобиль, претензий к сделанной работе не заявлял, проследовал на автомобиле до гаража.

Данные обстоятельства не отрицал и истец, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ замена колес производилась в его присутствии, по окончании работ он попросил проверить колеса сотрудников сервиса. Однако сотрудник шинного центра проверил только заднее колесо, после чего истец сел в машину и уехал, претензий к работникам у него не было. Таким образом, истец имел возможность проверить в сервисном центре качество выполненных работ, не производить оплату некачественных работ и не принимать автомобиль. Однако, он автомобиль принял, каких-либо претензий качеству выполненной работы не заявлял.

Кроме пояснения истца и его представителя, иных доказательств, подтверждающих именно причинно-следственную связь между падением колеса автомобиля и действиями ответчика, стороной истца не представлено.

Документы, фотографии, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт оказания ответчиком услуг по замене колес, их стоимость, а так же стоимость ремонта автомобиля истца после совершения ДТП. Из записи, сделанной видеорегистратором, установленным на автомобиле истца, из информации о прохождении технического осмотра автомобиля нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком была оказана некачественная услуга. Таким образом, не представлено совокупности допустимых доказательств в обоснование причины падения колеса на автомашине истца, а также доказательств того, что упавшее колесо является результатом действий ответчика.

В вязи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обосновано оставлены без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: