Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала, что она проживает в квартире ...., на праве собственности владеет 1/2 долей этой квартиры, другой 1/2 долей квартиры владеет её несовершеннолетний сын Ш. Этажом выше в квартире .... проживает ФИО1 По вине ответчицы неоднократно, производились заливы ее квартиры горячей водой. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив при этом потолок, стены, двери, напольное покрытие. был составлен акт комиссионного обследования и было установлено, что затопление произошло из вышестоящей квартиры ..... Согласно заключению эксперта от общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, составляет . Стоимость услуг эксперта составляет Переживания факта залива и процесса ремонта каждый раз приносили ей физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на ее здоровье.

Истица просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ., стоимость услуг эксперта в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., государственную пошлину в размере ., расходы на услуги представителя в размере .

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат Малаева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются обоснованными.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба ., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - ., расходы по уплате государственной пошлины - ., расходы на услуги представителя - ., компенсация морального вреда - .

В остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не исследованы все представленные ею доказательства, нарушен принцип равноправия сторон, нарушены ее права, решение суда основано на домыслах и предположениях. Суд не исследовал документы, подтверждающие, что она неоднократно обращалась в УК «Сибирь», администрацию МО «город Черемхово». Она была лишена возможности доказывания того, что вред причинен не по ее вине. С одной стороны суд признал факты ее обращений в различные инстанции по поводу предаварийных ситуаций, с другой – указал на ее вину. Ни в материалах дела, ни в протоколах судебного заседания не фигурируют заявленные ею ходатайства. С протоколами судебного заседания ей предоставили возможность ознакомиться только . Вызывает сомнение заключение об оценке стоимости ущерба, несмотря на ее ходатайства эксперт в судебное заседание не вызывался и не опрашивался. У нее сложились неприязненные отношения с истицей. Судом проигнорированы требования ст. 1083 ГК РФ. Считает, что в этой ситуации есть умысел потерпевшего, поскольку истица самовольно произвела врезку в ее трубу, без согласования с УК «Сибирь». Во время аварии истица два часа не сообщала ей об аварии, ожидая протечки, что подтверждается детализаций звонков и выпиской из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы. Суд оставил это без внимания, чем грубо нарушил ее права. В силу неприязненных к ней отношений истица умышленно создала аварийную ситуацию, поэтому она должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Суд не исследовал и не приобщил к материалам дела ее заявление в УК «Сибирь» от , заверенное и принятое в УК «Сибирь» .

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что квартира .... принадлежит на праве собственности ФИО2 и Ш., года рождения. Согласно ордеру № ФИО1 для проживания предоставлена квартира .... с семьей в составе четырех человек. Квартира не приватизирована, находится в реестре муниципальной собственности. Договор на содержание и ремонт жилого помещения, предоставленного нанимателю на основании ордера или по договору социального найма, заключен между ООО «Управляющая компания «Сибирь» и нанимателем жилого помещения ФИО1 .

Актом от установлено подтопление квартиры .... из вышестоящей квартиры .... и . Выявлено следующее: 1) Зал: ламинат имеет следы подтопления, белые разводы, швы расходятся, обои отстали от стен листами. На потолке по известковой окраске видны следы подтопления. 2) Коридор: на потолке следы подтопления. Обои листами отошли по краю верха, линолеум уложен по ДВП, половые рейки местами вспучились. 3) Кухня: на потолке видны следы подтопления, линолеум уложен по ДВП, половые рейки листами вспучились; 4) Комната: линолеумные полы уложены по ДВП, половые рейки местами вспучились, на потолке видны следы подтопления. Обои местами отошли от стен. 5) Спальня: на потолке видны следы подтопления, ламинат имеет следы подтопления, швы расходятся, белые разводы, обои местами отслоились. 6) Ванная комната (с/узел совместили квартиросъемщики, установили душевую кабину без согласования с УК «Сибирь»): на потолке видны следы подтопления, дверь разбухла, не закрывается. Невозможно установить, когда произошло подтопление – или , так как квартиросъемщик обратилась .

ФИО1 не отрицает, что затопление квартиры ФИО2 имело место и и ночью.

Актом комиссионного обследования от квартиры .... установлено, что стояки общего пользования холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковой трубы, не закреплены, технологические отверстия прохождения труб в квартиры ниже и вышестоящие не заделаны, трубы болтаются, полотенцесушитель закреплен не по диагонали, а по вертикали, гребенка холодного и горячего водоснабжения не закреплена.

В результате затопления квартиры горячей водой и собственнику квартиры 17 .... ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму ., согласно отчету от .

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акт комиссионного обследования от , акт комиссионного обследования от , выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, распечатку телефонных переговоров, справку от , объяснения сторон и показания свидетелей), и установив, что затопление квартиры ФИО2 произошло из-за технических неисправностей в трубопроводе в квартире ...., квартиросъёмщиком которой является ФИО1, которая как наниматель жилого помещения обязана производить содержание и ремонт разводки горячего водоснабжения внутри жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы материального ущерба в размере .

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы ФИО1 о том, что решение суда основано на предположениях и домыслах, что суд не исследовал все представленные ею документы и лишил ее возможности доказывать отсутствие ее вины в затоплениях, что в затоплении есть умысел самой истицы, которая произвела врезку в ее трубу, что она должна быть освобождена от ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривался представленный истицей отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, доказательств в опровержение стоимости причиненного ущерба ответчица не представила, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Заявление в УК «Сибирь» от , заверенное и принятое в УК «Сибирь» , на которое ответчица ссылается в кассационной жалобе, не было представлено ФИО1 в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о не исследованности указанного заявления несостоятельны.

Заявленные ответчицей замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и отклонены судом, о чем вынесено мотивированное определение ...., поэтому доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии в протоколах судебного заседания заявленных ею ходатайств не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич