Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коткова О.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что в отношении должника - акционерного общества «Транснефть-Приволга» (сокращённое наименование – АО «Транснефть-Приволга») возбуждено исполнительное производство № от 19 мая 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, из которого следует, что на общество возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), СДТ «Восточное», участок №, общей площадью 445.6 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов) и вернуть данный земельный участок Марфину П.П. Согласно проектной документации – раздел 8 Перечень мероприятия по охране окружающей среды, часть 2 – рекультивация земель, усматривается два вида рекультивации – техническая и биологическая.

Просила разъяснить порядок исполнения решения суда, указав какой вид рекультивации - техническую или биологическую необходимо провести на вышеуказанном земельном участке.

Определением суда от 30 ноября 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коткова О.А. – удовлетворено. Разъяснён порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием на то, что обязанность, возложенная на должника по рекультивации земельного участка, предусматривает проведение технической и биологической рекультивации.

В частной жалобе АО «Транснефть-Приволга»заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.С целью исполнения решения суд правомерно дал разъяснение порядка исполнения решения суда о проведении технической и биологической рекультивации земельного участка взыскателя, чем создал необходимые условия для правильного понимания и исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований только для технической рекультивации опровергаются проектной документацией, разработанной в целях оснащения ППМН «НКК» на 2072 км, ППМН «Бавлы-Куйбышев» на 114 км через р. Б. Кинель боновыми заграждениями. Техническое перевооружение.

Рекультивация земельного участка взыскателя связана с реализацией должником данного проекта, который в разделе 8 Перечня мероприятий по охране окружающей среды, во второй части предусматривает техническую и биологическую рекультивацию земель после того, как проект реализован.

По мнению апеллянта, заключенным между ним (АО «Транснефть-Приволга» - арендатор) и Марфиным П.П. (арендодатель) вышеуказанного земельного участка предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней после окончания реконструкции и завершения работ по технической рекультивации арендатор обязан направить арендодателю подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении настоящего договора и акт приёма-передачи (возврата) земельного участка, что по мнению общества, указывает на достижение соглашения только о технической рекультивации.

Однако, из буквального содержания указанного апеллянтом условия договора не следует, что биологическая рекультивация земельного участка взыскателя проводиться не должна, либо он, вопреки проектной документации, от неё отказался. Указанное условие направлено на урегулирование срока возврата земельного участка и вопросы исполнения обязанности арендатора провести конкретные виды рекультивации не затрагивает.

Доказательств, подтверждающих, что между должником и взыскателем при возврате земельного участка было достигнуто соглашение, позволяющее с достоверностью установить отказ Марфина П.П. от биологической рекультивации участка, достижение с ним соглашения только о технической рекультивации, не представлено.

Апеллянт, ссылался на завершение работ по рекультивации в соответствии с проектной документацией, в подтверждение чего указывал на принятие комиссией 31 июля 2017 года рекультивированных земель. В тоже время оспаривал факт необходимости биологической рекультивации земельного участка взыскателя, из чего следует, что такая рекультивация не проводилась, несмотря на составление вышеуказанного акта приёмки-сдачи рекультивированных земель, постоянной комиссией по рекультивации земель муниципального образования Оренбургской области «город Бугуруслан».

Из определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 года следует, что АО «Транснефть-Приволга» было отказано в разъяснении решения суда от 09 февраля 2017 года в части указания на то, каким образом должен быть произведён перенос на новый земельный участок возведённых боновых сооружений.

Вопреки доводам АО «Транснефть-Приволга», указанные судебные постановления препятствий для разрешения рассматриваемого вопроса о виде рекультивации земельного участка не создают.

Доводы частной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергаю, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи